[An4es]

Берите вариант Б, остальное приложится по мере накопления опыта.

спасибо за такой конкретный ответ! если можно, не могли бы вы рассказать о преимуществе этого варианта?

тушка, на которую хватает денег, - и к ней Тамрон 17-50/2.8 в качестве широкоугольника/штатника, а в кач. портретника/телеобъектива - та самая Минольта 70-210/4...

то есть, все таки лучше взять 2 объектива???

[igor_u]

Вариант Б. Фокусное расстояние для объектива удачное. Цена нормальная.

Сообщение от An4es

то есть, все таки лучше взять 2 объектива???

На такой вопрос ответить кроме Вас никто не сможет. Что Вам удобнее, Вы поймете через какое-то время., после того как приобретете вариант Б.

[YarM]

Сообщение от An4es

спасибо за такой конкретный ответ! если можно, не могли бы вы рассказать о преимуществе этого варианта?

Речь о родном штатнике 18-70мм? - ну, преимуществ у него ровно два: дешевизна и отсутствие необходимости покупать линзы отдельно :D
Остальное - скорее, недостатки...

то есть, все таки лучше взять 2 объектива???

Да, - но важно понимать, каких именно объектива.

Те два, что я предложил, отличаются качеством оптики при весьма умеренной стоимости.
При этом, вы перекрываете диапазон от широкого угла до впечатляющего теле... то бишь, вы будете вооружены практически для большинства сюжетов: комплект весьма универсален.

А так - кто же сможет угадать наперед?
Некоторым людям бывает достаточно и одного фикса, 50мм или 35мм; у кого-то основная линза - макрик 100мм...
С одной знакомой мне Соньки не слезает вот именно этот 70-210/4 (остальная оптика пылится в кофрике: широкий угол как-то оказался не интересен); на одной кэноновской тридцатке большую часть времени оказывается накручен 50/1.4...

Но для того чтобы выработать какие-то свои предпочтения - нужен некоторый опыт съемки. И кроме вас, никто этого предугадать не способен.

Сообщение от An4es

спасибо за такой конкретный ответ! если можно, не могли бы вы рассказать о преимуществе этого варианта?

Я понятия не имею что это за тушка и стёкла. Мой совет всегда один - берите стёкла а не тушки. А поскольку Вам хочется именно Сони А200, то нет лучше выбора чем купить минимум, поснимать, и потом уже на основе личных впечатлений расти дальше в нужную сторону. Иначе никто никогда Вам не объяснит почему одно что-то лучше чем другое.

[YarM]

Кстати, и в самом деле: при стоимости китового 18-70 в тысячу рублей... пожалуй, таки присоединюсь к совету Uolis: берите-ка вы для начала камеру с этой линзой.
(Да, это далеко не качественный объектив; но, в конце концов, набраться собственного опыта практически забесплатно... не самая плохая возможность.
Ее ведь, линзу эту, как надоест, потом и продавать-то - не имеет смысла; да пусть себе в шкафу лежит, до момента продажи тушки при следующем апгрейде. Если и когда таковой произойдет...)

Дело в том, что покамест все наши "продвинутые" советы - впустую, в то время как цена ошибки - мизерна.

И при всем при том:

Сообщение от YarM

По поводу "китовой" оптики.
Понятное дело, туда идут самодешевые из более-менее универсальных зуммов; и качество их, воистину, не фонтан, - если сравнивать с линзами топовых линеек.
И тем не менее, я как-то здесь уже свидетельствовал: съемки тамрономинольтовским "бесплатным" китом таки вполне успешно публиковались у меня во вполне уважаемом столичном глянце...

...А вот как поснимаете халявным этим объективом, да задумаетесь над качеством своих картинок...
Вот тогда - милости просим: возвращайтесь, читайте вдумчиво написанное выше.
Все рекомендации людей опытных уже даны