ГРИП всегда смещена назад, так что то что, сзади больше, чем спереди - нормально
Великое заблуждение. ГРИП уменьшается с уменьшением расстояния между камерой и объектом(при равных прочих условиях). Поэтому при нормальной работе АФ задняя половина ГРИП составляет 1/3, а передняя - 2/3. Цифры эти условны, но суть такова.
Великое заблуждение. ГРИП уменьшается с уменьшением расстояния между камерой и объектом(при равных прочих условиях). Поэтому при нормальной работе АФ задняя половина ГРИП составляет 1/3, а передняя - 2/3. Цифры эти условны, но суть такова.
Опаньки :( , видимо и я в заблуждении , вот ветка там несколько интересных калькуляторов по глубине резкости буржуйных и наших, они получаются тоже в великом заблуждении http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=19783
позвольте спросить вас, где вы взяли 2/3 к 1/3 распределение?
при открытой дырке/минимальном расстоянии они примерно равны при закрытии/удалении может все же 1/3впереди к 2/3 сзади? :cool:
Расстояние до объекта 10 m
Глубина резкости
ближний край 7.65 m
дальний край 14.5 m
всего 6.81 m
Перед объектом 2.35 m (35%)
За объектом 4.45 m (65%)
Расстояние до объекта 1 m
Depth of field
ближний край 0.97 m
дальний край 1.03 m
всего 0.06 m
Перед объектом 0.03 m (49%)
За объектом 0.03 m (51%)
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Последний раз редактировалось I_V_Y; 14.02.2008 в 23:44.
Причина: вольный перевод
Открытая-закрытая, не важно пропорции одни.
А то, что мы не понимаем друг-друга - это из-за смысловой метаморфозы(я сразу не врубился, что всё двояко понимается) Под словом "задняя половина ГРИП" я имел ввиду то, что от центра фокусировки располагается в направлении фотографа.
Открытая-закрытая, не важно пропорции одни.
А то, что мы не понимаем друг-друга - это из-за смысловой метаморфозы(я сразу не врубился, что всё двояко понимается) Под словом "задняя половина ГРИП" я имел ввиду то, что от центра фокусировки располагается в направлении фотографа.
Интересно получается по вашей логике тогда "снимать вблизи" это снимать объект наиболее удаленный?
Разные пропорции при открытой/закрытой диафрагме, заблуждаетесь
Расстояние до объекта 10 m на f16
Глубина резкости
ближний край 6.19 m
дальний край 26 m
всего 19.9 m
Перед объектом 3.8 m (19%)
За объектом 16 m (81%)
Расстояние до объекта 10 m на f1
Глубина резкости
ближний край 9.63 m
дальний край 10.4 m
всего 0.77 m
Перед объектом 0.37 m (48%)
За объектом 0.4 m (52%)
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Последний раз редактировалось I_V_Y; 14.02.2008 в 23:48.
Причина: вольный перевод
Интересно получается по вашей логике тогда "снимать вблизи" это снимать объект наиболее удаленный?
Ну почему? Снимаем кирпич, расстояние 1 метр. (всё условно) кирпич резкий, он в "фокусе". То, что между кирпичём и камерой плавно переходит в нерезкость. То, что дальше кирпича (сторона бэк) тоже плавно переходит в нерезкость, только переход этот длиннее. http://www.ixbt.com/digimage/rezkost19.shtml
Ну почему? Снимаем кирпич, расстояние 1 метр. (всё условно) кирпич резкий, он в "фокусе". То, что между кирпичём и камерой плавно переходит в нерезкость. То, что дальше кирпича (сторона бэк) тоже плавно переходит в нерезкость, только переход этот длиннее. http://www.ixbt.com/digimage/rezkost19.shtml
P.S. Англицким не утруждайте, я с ним на "вы".
По аглицки бэк(back) и есть задний.... вы сами себе противоречить начали
подъитоживая дискуссию, я могу спать спокойно.... глубоко не заблуждался ... BusterWW видимо тоже :D
ЗЫ: перевел что бы было понятнее
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Последний раз редактировалось I_V_Y; 14.02.2008 в 23:45.
По аглицки бэк(back) и есть задний.... вы сами себе противоречить начали
подъитоживая дискуссию, я могу спать спокойно.... глубоко не заблуждался ... BusterWW видимо тоже :D
Давайте не будем докапываться до слов и искать противоречий. Посчитать до 10 я могу на пяти языках, но это не значит, что на каком-то из них переведу всё. А по существу мы все были правы: и я и вы и BusterWW. Надеюсь согласны.
Нет там распределения 1/3 - 2/3. Ни в какую сторону.
Есть небольшое смещение назад, но оно действительно небольшое. О двухкратной разнице речь не идет.
Предлагаю для определения границ ГРИП пользоваться не абстрактными калькуляторами, а данными производителя для конкретного типа объектива.
Таблички вкуривать здесь.
Начал читать, хотел возразить, но вижу под конец разобрались, где бэк, а где фронт
:beer: :D
Цитата:
Сообщение от SVKan
Нет там распределения 1/3 - 2/3. Ни в какую сторону.
Есть небольшое смещение назад, но оно действительно небольшое. О двухкратной разнице речь не идет.
В том то и дело, что идет речь о 2х кратной и более разнице.
Цитата:
Сообщение от SVKan
Предлагаю для определения границ ГРИП пользоваться не абстрактными калькуляторами, а данными производителя для конкретного типа объектива.
Таблички вкуривать здесь.
Уважаемый, вы же сами таблицу привели, давайте почитаем и посчитаем
F=70mm / f5.6
Focusing Distance(D) =10m
ND = Near Distance = 7.538 m
FD = Far Distance = 15.683 m
практически идеально 1/3 впереди (2.642 метра) и 2/3 сзади (5.683метра)
Дальше больше
F=70mm / f8.0
Focusing Distance(D) =10m
ND = Near Distance = 6.636m
FD = Far Distance = 20.552m
практически идеально 1/4 впереди (3.364 метра) и 3/4 сзади (20.552 mетра)
Смещение зоны резкости фронт/бэк есть и даже более чем 2х кратное, зависит оно как на абстрактном калькуляторе, так и в реальной таблице от расстояния до объекта и диафрагмы, да и по большому счету и BusterWW и Влад Т и я говорили тоже самое, была лишь разница в определении фронт/бэк, с чем мы успешно разобрались :D
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
В том то и дело, что идет речь о 2х кратной и более разнице.
Уважаемый, вы же сами таблицу привели, давайте почитаем и посчитаем
F=70mm / f5.6
Focusing Distance(D) =10m
ND = Near Distance = 7.538 m
FD = Far Distance = 15.683 m
практически идеально 1/3 впереди (2.642 метра) и 2/3 сзади (5.683метра)
Дальше больше
F=70mm / f8.0
Focusing Distance(D) =10m
ND = Near Distance = 6.636m
FD = Far Distance = 20.552m
практически идеально 1/4 впереди (3.364 метра) и 3/4 сзади (20.552 mетра)
Смещение зоны резкости фронт/бэк есть и даже более чем 2х кратное, зависит оно как на абстрактном калькуляторе, так и в реальной таблице от расстояния до объекта и диафрагмы, да и по большому счету и BusterWW и Влад Т и я говорили тоже самое, была лишь разница в определении фронт/бэк, с чем мы успешно разобрались :D
На открытой дырке такого нет. А если взять 70мм, дырку 11 и 10м, то там вообще уже гиперфокал. Такую пропорцию насчитать можно!
Вы так по русски и пишите: зависит от дырки и расстояния.
Зачем приводить какие-то конкретные цифры 1/3, 2/3?
Это один частный случай и не более того. И при тестировании данный случай не может быть задействован по определению. Ни по расстоянию до мишени, ни по ГРИП. Никто там уже не определит где была резкость...
Кстати:
Цитата:
Разные пропорции при открытой/закрытой диафрагме, заблуждаетесь
Это разве не ваша фраза?
И после этого вы сейчас начинаете утверждать, что да конечно на разных диафрагмах пропорция будет разной, мы же так и говорим...
Вы пост целиком читали? если нет то потрудитесь прочитать прежде чем комментировать что либо,
а если да то прочитайте еще раз видимо вы не совсем все поняли о чем шла речь.
Цитата:
Сообщение от SVKan
На открытой дырке такого нет. А если взять 70мм, дырку 11 и 10м, то там вообще уже гиперфокал. Такую пропорцию насчитать можно!
Вы утверждали :
Цитата:
Сообщение от SVKan
Нет там распределения 1/3 - 2/3. Ни в какую сторону. Есть небольшое смещение назад, но оно действительно небольшое. О двухкратной разнице речь не идет.
Где конкретно в вашем коменте вы упомянули открытую диафрагму? так что волен использовать любую диафрагму/расстояние, опять же пост весь почитайте, там есть и на открытой диафрагме расстояния.
Цитата:
Сообщение от SVKan
Вы так по русски и пишите: зависит от дырки и расстояния
:confused: Вроде так и пишу: " .... зависит от расстояния до объекта и диафрагмы ... "
А Вы читаете?
А с цитатой которую вы выдернули, еще раз настоятельно рекоммендую прочитать весь пост целиком, а не отдельные фразы и уделить особое внимание знакам препинания, там где они есть (запятая в данном случае)
Цитата:
Сообщение от SVKan
И после этого вы сейчас начинаете утверждать, что да конечно на разных диафрагмах пропорция будет разной, мы же так и говорим...
:eek: вы провидец? предсказываете будущее?
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Постучу по дереву, но странное дело, сколько слышу про проблеммы совместимости объективов и тушек, все мои объективы не имеют таких огрехов, даже странно как то, может я просто не вижу? про 70-200 вообще готов песни складывать, у меня все очень хорошие объективы, но это особый, он во первых первый и как первая любовь на всю жизнь, во вторых стреляет как снайпер быстро и точно в цель, ни разу ни мазал, тормоз только тушка не хватает скорости мозгов обдумать автофокус, очень заметно при съемке мелких птиц.
Скорее проблемы в тушке, очень я верю в данное стекло и не слышал до этого нигде не лестных отзывов о нем, всегда, везде только с огроммным плюсом.
У меня та же ситуация: был на плёнке, а 3 месяца назад взял 40Д - свою первую ЦЗ. К тому времени скопился уже парк оптики (см. список в подписи). При тесте все линзы пробили в точку, практически по нулям! Только стареникий 70-210 немного во фронте, но в ГРИПе. А на реальных съёмках он в точку бьёт вообще. Ещё и на 40-ке намного шустрее стал. Так что, не стоит париться и стрелять по мишеням!
Canon EOS 7D,Canon 28-70/2.8L,Canon 100/2.8L macro, Canon 80-200/2.8L, Canon 580E II, Sigma 50/1.4