Пересмотрел кучу тестовых снимков но так и не определился с мин. фр. Будет ли достаточным на коротком конце иметь 15, 16 мм (для кропа) или лучше 10. Под это дело выбрал 3 стекла кэнон 10-22, сигма 15-30 и токина 16-50. У всех свои + -, хотелось бы услышать рекомендации опытных товарищей, если возможно применительно к вышеуказаным стеклам.
ПС прошу в поиск не отправлять, т.к ищет он не то, а ссылки у Холмса кривые
Я, 10-22 почти с камеры не снимаю. Думаю, такой объектив увеличивает возможности фотографа больше чем, например телевик. Картинкой доволен, резкость отличная, отдельный разговор контрастность и насыщенность.
Кстати, случаем не запутайтесь, для кропа: 16-50 это штатник с диапазоном от широкоугольника до короткого телевика, его иметь надо в любом случае, а 10-22 широкоугольник с диапазоном, начинающимся со сверхширокого угла.
Меня, что-то не привлекают сверхширики для съемки пейзажа из-за сильных перспективных искажений. Покажу две картинки (5D+17-40/4,0L), первая снята на 17мм, вторая на 40мм. Обе почти с одной точки, сместился по берегу озера на 20-30м. До гор около 6 км. Из диапазона 17-24 мм, напечатал только одну. Большая часть напечатанных снята в диапазоне 30-40мм. Недаром среднеформатники на пейзаж берут обычно 40, 90, 180мм.
Подлинная прелесть снимков заключается в неисчерпаемой красоте реальных предметов.
Меня, что-то не привлекают сверхширики для съемки пейзажа из-за сильных перспективных искажений. Покажу две картинки (5D+17-40/4,0L), первая снята на 17мм, вторая на 40мм. Обе почти с одной точки, сместился по берегу озера на 20-30м. До гор около 6 км. Из диапазона 17-24 мм, напечатал только одну. Большая часть напечатанных снята в диапазоне 30-40мм. Недаром среднеформатники на пейзаж берут обычно 40, 90, 180мм.
Как обычно, конвертирование из RAW, где только выправляю гистограмму. В ФШ все остальное, правда, себя знатоком этого инструмента не считаю, как правило, это интегральные коррекции всего изображения. Все-таки 5D дает близкий результат к желаемому.
Подлинная прелесть снимков заключается в неисчерпаемой красоте реальных предметов.
Меня, что-то не привлекают сверхширики для съемки пейзажа из-за сильных перспективных искажений. Покажу две картинки (5D+17-40/4,0L), первая снята на 17мм, вторая на 40мм. Обе почти с одной точки, сместился по берегу озера на 20-30м. До гор около 6 км. Из диапазона 17-24 мм, напечатал только одну. Большая часть напечатанных снята в диапазоне 30-40мм. Недаром среднеформатники на пейзаж берут обычно 40, 90, 180мм.
Съемка горных пейзажей, дело специфическое, тут точно со сверхшириком не размахнешься, расстояния большие и как следствие измельчение дальних объектов.
Зато в обычных условиях сверхширик способен превратить простенькую композицию в масштабную картину. Преимущества перед другими объективами это возможность более эффектно показать передний план, а также на заднем плане захватить большие пространства, например, красивое небо. Еще есть возможность благодаря растягиванию перспективы разделить планы и убрать мешающие детали («смельчить»), приблизившись вплотную к основному объекту.
... Недаром среднеформатники на пейзаж берут обычно 40, 90, 180мм.
VETLAN, фото хорошие.
На счёт "40, 90, 180 на СФ" вы заблуждаетесь. Дело в том, что СФ - там свои фокусные, естественно углы обзоров оптики отличаются от нашего узкого формата(24*36). У нас на 5D полтинник - нормальный объектив, на "кропе 1.6" он по углу поля зрения становится телевиком, на СФ полтинник - ширик.
Я думал все знают как пересчитать фокусные. На узкой пленке (24х36), это приблизительно 22, 50, 100 мм.
Когда-то давно снимал на Любитель, потом на Салют-С.
Подлинная прелесть снимков заключается в неисчерпаемой красоте реальных предметов.
25.05.2008, 15:45
Комбинированный вид