[YarM]

Сообщение от igor_u

Я плохо понимаю когда не приводят примеры, или не поясняют о чем речь, или не отвечают на вопросы.

Да вроде бы и показали примеров-то?

Вот хотелось бы попробывать разобрать какой-то из критериев прозвучавших здесь. Зачем он введен. И какая польза от этого введения.

Ну, давайте еще раз: при существенном свете, контровом или контрово-боковом, падающем на переднюю линзу, объективы "засвечиваются", что проявляется в "зайцах", бликах и общей деградации картинки.
Скажем, бленда придумана прежде всего именно для этого: затенить, по возможности, переднюю линзу...

Как правило, этот эффект рассматривают как нежелательный. Но, если он соответствует вашему замыслу - воспроизводите и пользуйтесь на здоровье. Как, собственно, и в отношении любого эффекта

Поглядеть, что это за явление, вы вполне можете и сами.
Берете имеющуюся оптику, и пытаетесь использовать в таких-то условиях... оцениваете результат. Чистая эмпирика.

[Ar(h0n]

Сообщение от YarM

Да вроде бы и показали примеров-то?

Примеров то как раз и не показали. То что показали никак не показывает плохость кита. (Почему я объяснил)

[YarM]

Сообщение от Ar(h0n

Примеров то как раз и не показали. То что показали никак не показывает плохость кита. (Почему я объяснил)

Так речь же зашла о засветке и контровом свете вообще... вот вроде б и разъяснили, показали.

А что до кита (возвращаясь к топику)... я вроде бы уже не раз говорил: мол, по цене/качеству альтернативы копеешной затычке - нет. Учиться снимать этим - вполне можно, коли нет сходу денег и/или представления о более качественной оптике.
Более того: у меня съемки китовой линзой с удовольствием печатали глянцевые журналы... правда, кит-то был не Кэноновский, - но все-таки :D

Но если/когда захочется чего-то заметно лучшего... вот тут-то и начинается мучительный выбор, с вопросами по поводу которого столь неизменно надоедают форумчанам новички, - по причине чего, собственно, и начинал автор этот топик, апологию китовой линзы