[Michael_home]

Сообщение от SVKan

Кстати специально для Михаила: цифра 6,7EV для глаза (без учета адаптации) больше похожа на истину. Диапазон матрицы уже давно перекрывает диапазон глаза. Те тени и света, которые фиксируются матрицей, глаз без адаптации не видит...

:beer:
Спасибо.
То есть, я не ошибался тогда, когда "подгонял" здесь :confused:

P.S. Где бы все-же абсолютно точные цифры узнать (ну, разумеется для среднестатистического человека)?

[SVKan]

Сообщение от Michael_home

:beer:
Спасибо.
То есть, я не ошибался тогда, когда "подгонял" здесь :confused:

P.S. Где бы все-же абсолютно точные цифры узнать (ну, разумеется для среднестатистического человека)?

Дык я оттуда цифру и взял.
Никогда не задавался таким вопросом. Просто для себя я уже давно вывел, что глазками я вопринимаю диапазон прилично меньше, чем то, что я могу без напряга снять с негатива или матрицы камеры.
Потому и говорю, что ваша цифра примерно похожа...

Кстати, за исключением отдельных вылетов, которые смотрятся неопрятно диапазон матрицы вполне перекрывает диапазон, который я хочу. Дальнейшее его расширение или просаживает контраст или делает картинку неестественной (меняется соотношение яркостей отдельных областей кадра).
Мне почти всегда его хватает.

[Michael_home]

Сообщение от SVKan

Дык я оттуда цифру и взял...

Сообщение от SVKan

Никогда не задавался таким вопросом. Просто для себя я уже давно вывел, что глазками я вопринимаю диапазон прилично меньше, чем то, что я могу без напряга снять с негатива или матрицы камеры.
Потому и говорю, что ваша цифра примерно похожа...

Кстати, за исключением отдельных вылетов, которые смотрятся неопрятно диапазон матрицы вполне перекрывает диапазон, который я хочу. Дальнейшее его расширение или просаживает контраст или делает картинку неестественной (меняется соотношение яркостей отдельных областей кадра).
Мне почти всегда его хватает.

Мне, для моей 300D (или моего глаза?) немного не хватает... да и хотелось бы это получать без аппаратного шумодава - ну нравится мне вид натуральных шумов!