Ну дык на дырке 16, еще и зашарплено поди, кто бы сомневался?
да причем тут дырка? разница есть, почитайте ветку (выше) про тамрон, там все подробно описано как и почему достигается детализация макриков. Шарп, резкость и детализация это разные вещи и шарп его видно.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Интересно бы было сравнить обе эти сотки на одном объекте, на дырке 2.8. Никак не пойму, как резкость и детализация может считаться недостатком. Как владелец EF-S 60mm не вижу там никакой жесткой резкости, по крайней мере до 3-5 в DPP на больших дырках.
Интересно бы было сравнить обе эти сотки на одном объекте, на дырке 2.8. Никак не пойму, как резкость и детализация может считаться недостатком. Как владелец EF-S 60mm не вижу там никакой жесткой резкости, по крайней мере до 3-5 в DPP на больших дырках.
да не считается резкость и детализация недостатком!!! она просто иногда не уместна, портреты принято фоткать не с максимальной детализацией, а с мягкостью, не зря ж ещё иногда блюрят и гладят портреты для пущей красоты и приятности? А вот когда фоткают листочек или насекомое, то там важны мельчайшие детали, волоски всякие, вот тут детализация необходима, а мягкость совсем лишняя.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
да не считается резкость и детализация недостатком!!! она просто иногда не уместна, портреты принято фоткать не с максимальной детализацией, а с мягкостью, не зря ж ещё иногда блюрят и гладят портреты для пущей красоты и приятности? А вот когда фоткают листочек или насекомое, то там важны мельчайшие детали, волоски всякие, вот тут детализация необходима, а мягкость совсем лишняя.
Не надо так кричать. Это у Вас какое-то однобокое представление о портретах. Портреты принято фоткать и так и эдак, не стоит искусство подгонять под шаблон. Для пущей красоты и приятностей коврики прикроватные с лебедями и русалками вешали.
Последний раз редактировалось Sigl; 21.03.2008 в 21:39.
Не надо так кричать. Это у Вас какое-то однобокое представление о портретах. Портреты принято фоткать и так и эдак, не стоит искуство подгонять под шаблон. Для пущей красоты и приятностей коврики прикроватные с лебедями и русалками вешали.
я не кричу. Есть художественный портрет, а есть бытовой. Короче предлагаю сначала понять разницу, а потом уже рассуждать что принято и что нет и шаблоны тут не причем.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Светотень, спорить не буду, вы правы. Но штатив это исконно фотографический аксессуар и мне не понять почему братья-фотографы ленятся его использовать... есть же компактные модели в конце концов. например Manfrotto 718B Digi. главное начать, результат превзойдет все ожидания! за это ручаюсь! С уважением Никита Лосяков...
Истинное искусство начинается там, где у зрителя на устах улыбка, а в глазах - слёзы.
Эльдар Рязанов
Портреты всякие нужны, портреты разные важны
Только вот сижу и изучаю два портрета сделанные в студии с 5D и объективом 24-105. И думаю - для чего, при фотографировании молодой девушки, надо было закрывать диафрагму до 14? Обидно, девушку знаю, а фотографа - нет. Я бы поинтересовался Жестко получилось.
Про штатив. Вот неохота с ним таскаться, особенно в поездках... На гору шел, вода там, вещи, фотик... если только как тросточку такую использовать. А если серьезно - видимо надо купить. Небольшой. Походный. И Использовать периодически.
И все же. Уважаемый Светотень - ну их, эти компромиссы.
я не кричу. Есть художественный портрет, а есть бытовой. Короче предлагаю сначала понять разницу, а потом уже рассуждать что принято и что нет и шаблоны тут не причем.
Ну что ж, буду продолжать понимать разницу Лично я, считаю, что макрушник вполне годится для портретов. Вот насчет остального, особенно спорта, не уверен.
Цитата:
Сообщение от Андрюша
И все же. Уважаемый Светотень - ну их, эти компромиссы.
И все же - если человек профессионально занимается фотографией (а я понял, что Светотень именно так и занимается) - нужно выбирать те "инструменты" которые для. Каждый для своего.
Деньги - это и есть компромисс. Теория альтернативной стоимости.
Последний раз редактировалось Андрюша; 21.03.2008 в 22:39.
Причина: Убрал не относящееся к теме
Ну что ж, буду продолжать понимать разницу Лично я, считаю, что макрушник вполне годится для портретов. Вот насчет остального, особенно спорта, не уверен.
согласен, макриком можно снимать портреты, они будут нормальные, но какого эффекта нужно добиться от съемки каждый решает сам.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Только вот сижу и изучаю два портрета сделанные в студии с 5D и объективом 24-105. И думаю - для чего, при фотографировании молодой девушки, надо было закрывать диафрагму до 14? Обидно, девушку знаю, а фотографа - нет. Я бы поинтересовался Жестко получилось.
Ну как мне объясняли это типичное решение для гламурных журналов - три слоя штукатурки, два часа в фотожопе и сильно закрученная диафрагма, чтоб каждый волосок был виден.
На счет макро в качестве портретника - имхо не стоит. Разные типы размытия "идеального" точечного источника света и от этого сильно разный рисунок.
Ну как мне объясняли это типичное решение для гламурных журналов - три слоя штукатурки, два часа в фотожопе и сильно закрученная диафрагма, чтоб каждый волосок был виден.
Из вышеназванного только закрученная диафрагма. Без фотошопу - ибо на кадре виден эээ... некоторый мусор на матрице (или поленились убрать?). А я парюсь с диафрагмами 2-2,8. Не быть мне в гламуре.
Всю нежность,блин,убили.:mad:
Макро для макро - все ж так правильнее будет. Ну, а там, каждому свое.
Из вышеназванного только закрученная диафрагма. Без фотошопу - ибо на кадре виден эээ... некоторый мусор на матрице (или поленились убрать?). А я парюсь с диафрагмами 2-2,8. Не быть мне в гламуре.
про глубину резкости не забываем ИМХО студийные портреты наверное лучше снимать так чтобы и уши влезли в зону резкости, а не только глаза поэтому, наверное, закрытие диафрагмы справедливо. А кстати, какой был портрет, имеется ввиду сколько человека влезло в кадр?
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
про глубину резкости не забываем ИМХО студийные портреты наверное лучше снимать так чтобы и уши влезли в зону резкости, а не только глаза поэтому, наверное, закрытие диафрагмы справедливо. А кстати, какой был портрет, имеется ввиду сколько человека влезло в кадр?
НУ просто очень близкий мне человек - поэтому не покажу фото. А смысл прост. Сидит человек на стульчике. Фото по пояс. До фона где-то метр. Все. . Свет еще жесткий да плюс диафрагма 14. Там ГРИП - ого-го. Всяка хрень на фоне просматривается. Нет настроения что ли. На фотоателье смахивает. Современное. Ну да ладно - это к теме не относится.
В студии диафрагмируют сильно затем, чтобы человек входил в ГРИП. Но не только поэтому. Ещё одна причина - избыток света для съёмок на какой-нибудь 2.8. Я, когда снимаю, ставлю iso 50-100 и диафрагму 8-11, соответственно. Просто мощность вспышек, даже минимальная (сейчас речь о импульсном свете), такова, что дырку меньше 5.6 вообще не поставить, не отодвигая вспышки дальше 3 метров от снимаемого объекта и не используя нейтральные фильтры. Это при условии, что снимается не в высоком ключе
Подпись слишком короткая:(
Полный список техники вы можете увидеть в профиле.
В студии диафрагмируют сильно затем, чтобы человек входил в ГРИП. Но не только поэтому. Ещё одна причина - избыток света для съёмок на какой-нибудь 2.8. Я, когда снимаю, ставлю iso 50-100 и диафрагму 8-11, соответственно. Просто мощность вспышек, даже минимальная (сейчас речь о импульсном свете), такова, что дырку меньше 5.6 вообще не поставить, не отодвигая вспышки дальше 3 метров от снимаемого объекта и не используя нейтральные фильтры. Это при условии, что снимается не в высоком ключе
Беда со светом - то его мало, то много Ладно, буду разбираться детально. Съемка кстати не в высоком ключе. - но не буду придираться - я в студии не снимал, поэтому - Увы мне, Ивану Васильевичу ...
Последний раз редактировалось Андрюша; 22.03.2008 в 14:37.
Причина: дополнил
Я использовал Тамрон 90 макро как портретник и на открытой дырке был доволен результатом, за небольшим исключением: источники света близкие к точечным (или просто мелкие яркие пятна на фоне) иногда размываются очень странно и от этого в зоне боке случаются неприятные артефакты.
В качестве макро мне импонирует СИГМА 150. Четкость отличная, Дисторсия, ха, виньетирование – можно сказать, что их нет.
Долго выбирал макрик, между CANON 100 и СИГМОЙ 150. Выбрал сигму, завтра иду брать.
Светотень, вы снимаете прекрасные портреты, которые составляют гордость нашей галереи. Поэтому, предлагаю не заморачиваться компромиссами, брать Canon 135L или (если уж совсем туго с деньгами), его младшего брата, EF 100 f/2.0, чтобы вы, обладая такими прекрасными инструментами, превзошли свои прежние достижения.
21.03.2008, 18:10
Комбинированный вид