[12.7МП]

Можно высказать отчасти крамольную точку зрения? Если да, то тогда вот:
"Штатного" ФР не существует. Устоявшаяся точка зрения, что "штатник" это must have и это 50 мм. не совсем верна. Тезисно:
- привязка к "привычному" для глаза масштабу изображения (50 мм на ФФ) и умеренным искажениям, могущим не приниматься в расчёт,особенно при съёмке отстоящих предметов,делает 50 мм. объектив хорошим кандидатом в "штатники",но :
- необходимо обратить внимание на Угол Зрения. Человеку свойственно видеть гораздо шире, чем позволяет полтинник, даже при статическом наблюдении за чем-то неподвижным зона относительно отчётливого изображения находится в пределах угла зрения в 80-90 град. Это соответствует 20-25 мм ФР (ФФ).Но при этом меняется масштаб деталей и перспектива планов.
- "штатным",т.е. нормальным, пригодным для съёмки большинства сцен у каждого автора будет объектив "своего" ФР. Не Брессон ли предпочитал 28 мм? (не помню точно кто, но кто-то из гуру). Видение мира может выражаться не в масштабе и привычной пропорции планов,а в охвате сцены. Поэтому "штатным" может быть признан объектив любого ФР, в зависимости от пристрастий автора, но на основе вышеизложенного (масштаб и угол зрения) представляется, что со всеми основаниями к штатным можно отнести диапазон ФР от 20 до 50мм в ФФ эквиваленте.

[Stalin]

Сообщение от 12.7МП

...
"Штатного" ФР не существует. Устоявшаяся точка зрения, что "штатник" это must have и это 50 мм. не совсем верна.
...
- необходимо обратить внимание на Угол Зрения.
...

абсолютно..
Я бы добавил только, что возможных причин популярности 50-ка может быть несколько:
1. масштаб изображения связки видоискатель + ~50-мм объектив и невооруженного взгляда почти совпадают;
2. привычный угол просмотра фотографий на бумаге и мониторе тоже соответствует примерно углу получаемому с объективами около 40-80мм фокусного (к сожалению не помню конкретных цифр для кропа и фф и среднестатистического угла при просмотре на мониторе, а как-то считал и измерял);
3. прочие причины...

Хочу особенно обратить внимание именно на вторую.

В связи с этим примерным соответствием, при просмотре не возникает заметных геометрических искажений предметов, как например в случае с кадрами снятыми сверхширокоугольными объективами с выправленной дисторсией.
Если помните какой формы становятся круглые объекты в углах кадра или облака на пейзажах - они как бы растягиваются, а геометрические искажения били бы минимальными.

Но если бы мы смотрели на фотографии на более широком мониторе или стоя у широкого плаката, который бы охватывал больший угол обзора нашего зрения, то и кадр с ширика в этом случае стал бы более подходящим для просмотра.

Можно даже легко сделать эксперимент.
Если смотреть на кадр с мячиками или луной в углу кадра, снятый супершириком (не фишаем), приблизившись к экрану (или фотографии) настолько, чтобы угол охвата этого изображения соответствовал углу охвата объектива при съемке этого изображения, то луна или мячик не будет казаться растянутыми, а приобретут нормальные округлые формы.
Можно попробовать на этом кадре, конечно для эксперимента пошире бы саму картинку, снято на кропе 10мм (картинка 150кб):
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic....1f8b9/view.pic

Т.е. в таком случае более удобными для просмотра могли бы быть картинки снятые другими в отличие от 50мм объективами, в том числе и с более коротким фокусным расстоянием, например те же 28мм...

[Ikar]

Сообщение от Stalin

абсолютно..
...

маленькое уточнение. Штатный ФР сущетсвует , просто для каждого размера кадра он свой

[Stalin]

Само слово "штатный" в моем понимании - это объектив, который поставлен с камерой и не более того.
А что такое "штатное фокусное расстояние", вообще интересно конечно , как бы только дискуссия не превратилась в пустую игру слов...

[Michael_home]

Сообщение от Stalin

Само слово "штатный" в моем понимании - это объектив, который поставлен с камерой и не более того.
А что такое "штатное фокусное расстояние", вообще интересно конечно , как бы только дискуссия не превратилась в пустую игру слов...

Поскольку в этой теме флуда больше, чем мыслей, позволю себе ответить Вам так - "Вся жизнь - игра" (с)

P.S. Ну и уже в третий раз всем процитирую здесь переписку (с понравившемся здесь автором флешки и статьи) уважаемого мной vesakov

vesakov2007-03-10 00:27:21http://blog.kalmykoff.com/2006/01/06/ms68347-6280.html
Спасибо за уточнение, я понял, что Вы имеете в виду под словом "искажения" - особенности передачи. Т.к. любая передача является искаженной...
Я же написал именно о иллюстрации вначале. Ни одно из ФР непредвзято нельзя назвать лучшим/подходящим/..., т.к. нет точки отсчета. Я назвал таковую, как собственное восприятие. Но оно не различает, не распознает, этим мышление занимается для оценок. Когда Вы говорите слово "шарж" это оценка мышления. Глядя на своего скажем отца с 20см я испытываю те же чувства, что и на его фотографии с подобного ракурса. Таким же образом мне и на себя нравится смотреть.
"Огромный нос", "маленькие ушки" - это оценки сформированные неудачными фотографиями. И нос и уши с любого расстояния "соразмерные" отношению фотографа, техническое средство лишь помогает выразить такое отношение.
Я так понимаю, что для 85-135мм это отношения разглядывания, есть другие...
Слово искажения несет в себе негативную оценку, об этом я главным образом и хочу сказать. Поток штампов (макро объектив - не для портрета, портретный диапазон 85-135, ...) через сеть проникает в сознание новичков ограничивая их развитие. На инструменты начинают смотреть как на решения, а не средства...

и еще раз повторю вопрос - может ли кто сказать ЛУЧШЕ?
P.P.S. Может тогда лучше промолчать? (c)?:cool:

[Ikar]

Сообщение от Stalin

Само слово "штатный" в моем понимании -...

В Вашем пониманиии. может быть.
Но понимайте какая штука - в фотографии , как и во многих других областях. есть термины, и значения этих терминов более или менее точно определены. У термина "штатный", если мы говорим о фотографии, есть вполне оперделенное значение. Оно не изменится от того, что Вы этого не знаете.

Если же Вы имеете цель порассуждать ни о чем, вне темы - то да, под штатным Вы можете рассматирвиаь что угодно, хоть заглушку на байонет, запретить Вам это никто не может.

p.s. т е если Вы покупаете тольок тушку, без объектива, штатного у Вас не будет Бедные обладатели Марков :D

[Sigl]

Сообщение от Ikar

В Вашем пониманиии. может быть.
Но понимайте какая штука - в фотографии , как и во многих других областях. есть термины, и значения этих терминов более или менее точно определены. У термина "штатный", если мы говорим о фотографии, есть вполне оперделенное значение. Оно не изменится от того, что Вы этого не знаете.

Я думаю изначально у термина "штатный" было вполне определенное значение, и как я уже писал выше, к техническим параметрам оно не имело никакого отношения, как, в принципе, не имеет и сейчас. Если сомневаетесь, Ikar, спросите у спортивного репортера, какой у него штатный объектив, но не огорчайтесь если его мнение не совпадет с Вашим. Нету у термина "штатный" (относительно фотографии) определенного значения, и этот топик, кстати, это подтверждает. Вернее оно есть, но у каждого свое. Мое мнение (и не только мое, к слову) - штатный объектив - это КИТ (т.е. объектив в комплекте с камерой при продаже), но это я уже повторяюсь. А если классифицировать по техническим параметрам, то есть вполне разумные определения, например в той же Википедии.

[Ar(h0n]

Сообщение от Stalin

абсолютно..
Я бы добавил только, что возможных причин популярности 50-ка может быть несколько:
1. масштаб изображения связки видоискатель + ~50-мм объектив и невооруженного взгляда почти совпадают;
....

А для 90 мм совпадает еще больше!