Плюсы 17-40:
- легче
- дешевле (в 2.5 раза)
- меньше
- +5 мм на длинном конце
- в диапазоне 28-35 мм. чуть лучшая резкость ( разница заметна только при 200% увеличении ) в центре поля изображения (но худшая по краю,причём это более заметно,чем преимущество по центру)
- 77 мм фильтр, такой же у 24-70, 70-200 f/2.8 и пр.
Если у Вас кроп, Вы хотите сэкономить и получить объектив лучшего оптического качества, чем 17-40, то купите Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II.
Последний раз редактировалось HOOD; 09.03.2008 в 14:13.
Если хотите съэкономить и Вам не надо сомнительного 2,8, то достаточно кита.
Вот как раз 2,8 у этого Тамрона вполне рабочая. Если Вы в этом сомневаетесь, то рекомендую отъюстировать тушку. Будете потом всем рассказывать, что он резкий, как понос. Проверено многократно.
Вот как раз 2,8 у этого Тамрона вполне рабочая. Если Вы в этом сомневаетесь, то рекомендую отъюстировать тушку. Будете потом всем рассказывать, что он резкий, как понос. Проверено многократно.
У меня и с Сапопом всё в порядке со стулом, а юстировать камеру под оптическую затычку- увольте. Мы не на столько богаты... дальше Вы наверно знаете.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
У меня и с Сапопом всё в порядке со стулом, а юстировать камеру под оптическую затычку- увольте.
Очень рад за Ваш стул. Но сожалею, что Вам не дано понять разницы между отъюстированной камерой и неотъюстированной. Заодно, настоятельно рекомендую ознакомиться с требованиями по юстировке камер Кэнон, особенно младших моделей. Откроете для себя много нового, возможно пересмотрите свои представления об оптическом качестве объективов.
Последний раз редактировалось HOOD; 09.03.2008 в 18:13.
У меня и с Сапопом всё в порядке со стулом, а юстировать камеру под оптическую затычку- увольте. Мы не на столько богаты... дальше Вы наверно знаете.
Врядли здесь заморачивались юстировкой и той и другой линзы. Картинка же говорит сама за себя. Ну и насчет оптической затычки - походу, именно Кэнон 17-40 /4 L таковой является по сравнению Тамроном 17-50 /2.8 SP. Кстати, здесь видно, что и 17-55 похуже будет.
ЗЫ. 17-40 у меня был. Продал, ибо 17-50 объективно лучше.
350D+ZigView S2 / 50D | Tamron SP 17-50 /2.8, Canon 85 /1.8, Canon 70-300 /4-5.6 IS USM | Canon Speedlite 580EX II + 430EX II
Врядли здесь заморачивались юстировкой и той и другой линзы. Картинка же говорит сама за себя. Ну и насчет оптической затычки - походу, именно Кэнон 17-40 /4 L таковой является по сравнению Тамроном 17-50 /2.8 SP.
ЗЫ. 17-40 у меня был. Продал, ибо 17-50 объективно лучше.
Ну я может и продал-бы 17-40, но 16-35II для меня дороговат, а чудо-тампон кропнутый:(
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Ну я может и продал-бы 17-40, но 16-35II для меня дороговат, а чудо-тампон кропнутый:(
Кропнутый, что правда - то правда :(
Мне проще - полноформатной пленочной техники не осталось и ФФ цифру брать не буду в ближайшие пару лет, поэтому довольно легко расстался с некоторыми объективами.
350D+ZigView S2 / 50D | Tamron SP 17-50 /2.8, Canon 85 /1.8, Canon 70-300 /4-5.6 IS USM | Canon Speedlite 580EX II + 430EX II
Если у Вас кроп, Вы хотите сэкономить и получить объектив лучшего оптического качества, чем 17-40, то купите Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II.
Вот, почему появляются такие сообщения - не пойму:confused:
Неужели не понятна суть теста (русским языком написано - 5D, если не знаете, то это камера с ФФ матрицей) и интерес сравнения (лично для меня) заключается именно в этом.
Если Вы знаете, что у автора ФФ камера и произносите "Если у Вас кроп, Вы хотите сэкономить...", начиная расхваливать свой экземпляр Тамрона, то это обычный выпендреж...
Неужели не понятна суть теста (русским языком написано - 5D, если не знаете, то это камера с ФФ матрицей) и интерес сравнения (лично для меня) заключается именно в этом.
Если Вы знаете, что у автора ФФ камера и произносите "Если у Вас кроп, Вы хотите сэкономить...", начиная расхваливать свой экземпляр Тамрона, то это обычный выпендреж...
1) Уважаемый, держим свои эмоции при себе и учимся читать! Цель тестирования именно с ФФ камерами не была заявлена в исходном посте. Поэтому появился пост #3: http://www.viewfinder.ru/forum/showp...52&postcount=3
2) Написано то, что написано именно потому, что оптически Тамрон лучше, чем 17-40, а разница в цене была указана, как важный параметр, причем явно и дважды.
3) Моя собственная техника указана в моем профиле.
Последний раз редактировалось HOOD; 10.03.2008 в 12:44.
1) Уважаемый, держите свои эмоции при себе и учитесь читать! Цель тестирования именно с ФФ камерами не была заявлена в исходном посте.
2) Написано то, что написано именно потому, что оптически Тамрон лучше, чем 17-40, а разница в цене была указана, как важный параметр во втором пункте Общих выводов, причем явно и дважды.
3) Моя собственная техника указана в моем профиле.
Читать я как раз умею, мало того, в отличии от некоторых балбесов понимаю, что преимущества 16-35II актуальны для ФФ. Я достаточное время использовал 16-35 с 5D и скажу Вам по секрету, использование 16-35 и 16-35II для кропа - бесполезная трата денег...
скажу Вам по секрету, использование 16-35 и 16-35II для кропа - бесполезная трата денег...
Спасибо, но Вы не открыли для меня Америки. Скажу больше, что кропнутые линзы имеют большее разрешение, и именно их рекомендуется использовать на кропнутых камерах.
Спасибо, но Вы не открыли для меня Америки. Скажу больше, что кропнутые линзы имеют большее разрешение, и именно их рекомендуется использовать на кропнутых камерах.
Я рад, Вы наконец поняли, что разговор в этой теме идет о сравнении объективов на ФФ...
09.03.2008, 13:51
.
Комбинированный вид