По обзорам объективов http://luminous-landscape.com/review...2mm-test.shtml
видно что Sigma проигрывает Canon-у в качестве, но не много, зато выигрывает по деньгам, и в том что можно нацепить обычный фильтр, полярик скажем, на Canon нужен будет slim-версия. Сигма также "знаменита" желтым оттенком.
Canon только на кроп а Sigma и на ФФ можно надеть при надобности
Из моих собственных наблюдений "резкую" копию объектива найти у Canon-а проще, чем у Sigma
ЗЫ: для любителей Сигмы - ИМХО у меня такое :beer: сильно не бейте :cool:
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Уточнение.
Сигму 10-20 на ФФ не надеть. Даже при надобности
А вообще, хоть это и банально, но тестов сравнительных много.
Если вкратце посмотреть по тестам, то у Сигмы немного повыше разрешение по центру, слабее ХА и она более стойкая к "зайцам". У Канона меньше дисторсия.
Однако, лучше все же сравнить воочию, если есть возможность.
Canon 5D Mark II. 17-40, 24-105, 100 macro, 70-200. 580 EX
В таком выборе(за эти деньги) по-моему преимущество у Сигмы 12-24, геометрия у него лучшая из них, на ФФ работает: http://www.pbase.com/kurvitasch/our_home&page=all
Как бы не был хорош 14 f/2.8L II, он слишком дорог, 16-35 тоже неоправданно дорог, а если созреете на ФФ,- кропнутый ширик придётся продавать.
В таком выборе(за эти деньги) по-моему преимущество у Сигмы 12-24, геометрия у него лучшая из них, на ФФ работает: http://www.pbase.com/kurvitasch/our_home&page=all
Как бы не был хорош 14 f/2.8L II, он слишком дорог, 16-35 тоже неоправданно дорог, а если созреете на ФФ,- кропнутый ширик придётся продавать.
Да вот такая история, что 12-24 50% ругают. А 10-20 в принципе кто купил, почти все только хвалят. Говорят все, что 10-22 не стоит +400
Ругают даже самое лучшее... Я после мучительных сравнений нацеливаюсь именно на него. Хотя, это конечно экстрим, во всяком случае на ФФ(мне),- слишком даже широко, но панорамы клеить не люблю. :confused:
Ругают даже самое лучшее... Я после мучительных сравнений нацеливаюсь именно на него. Хотя, это конечно экстрим, во всяком случае на ФФ(мне),- слишком даже широко, но панорамы клеить не люблю. :confused:
Ругают в основном 12-24 за зайцев. Известный зайцелов.
Ну и я привык вот мыслить в формате APS-C Так что наверно таки кропнутую лучше брать.
Получил пару дней обратно Tokina 12-24. Впечатления пока только положительные. Да еще, если учесть, что в два раза дешевле родного. Немного тяжеловат, но конструктив отличный, при зумировании и фокусировке снаружи ничего не двигается.
Я бы посоветовал вам снять не много другую сцену, на ваших фотографиях практически нет переднего и среднего плана, на которых легко читается резкость, да и сюжет весьма контрастен белый снег, черный лес.
Снимите улицу какую-нибудь. Там и будет видeн и фокус/его отсутствие, и глубину резкости.
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
1) мыло, причем даже если отбирать экземпляр, до F11 -
смотреть вообще грустно, но и после F11 - только
для дилетанта сойдет;
2) фокусировка быстрая, аккуратно сделана, легкая и
небольшая, приятная, удобно таскать с собой;
3) ставил на ФФ Canon EOS 33 V, картинка - круг внутри кадра
24*36, ничего не мешает и не заедает, все работало;
4) самое главное: 17-40 L - в разы резче (!!!), но на кропе не такой
широкий, ну и решил я, что на ***а мне такой ширик, от
которого огорчение одно, и продал безжалостно, не жалею и
больше Сигмы покупать не хочу;
5) 10-22 к сожалению даже в руках не держал.
Canon 10-22 VS Sigma 10-20 -
14.02.2008, 15:04
Линейный вид
