[Андрюша]

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Снимаю сейчас 17-40 L на 30D - выводы пока такие:
1.Геометрия в норме от 20. (да и при 17 никаких особых катастроф)
2.При открытой диафрагме получается резко но мягко Рисунок приятный, ИМХО.
3. Исходя из п.2. приходится прикрывать диафрагму до 5,6 и выше.
4. Очень приятная работа при фокусных 35-40.
5. Однозначно "любит" свет - тогда все в норме. (в помещении... сложновато бывает...)

Скажу так: выбирая этот объектив, опирался на анализ предыдущих своих фотографий (большая часть пейзажи, архитектурка, "портреты" по пояс... т.е. задействован диапазон 27 - 64 в 35 мм эквиваленте) сделанных при нормальном дневном свете и на отзывы владельцев на форуме.

Вывод такой. Объектив не разочаровывает, при изучении его некоторых "особенностей" начинает радовать.

С качеством все в норме - видимо, повезло. Покупал не выбирая.

По поводу его "короткости". Есть такое дело, но еще раз - мне подходит. Так как планирую в ближайшем дополнить его 100 мм f 2.0 (135 L как дорогой вариант) и 50 1.4.

Варианты 17-55 и 24-105 рассматривались, но конечный выбор был сделан исходя из планов приобретения вышеназванных фиксов.

На 24-105 сделал около 2-х тысяч кадров - возможно более универсальный объектив, но 17-40 дешевле и качественно закрывает требуемый диапазон. Должен же быть и зум )

Если устраивает по фокусным и деньгам - рекомендую.

[gregori]

Сообщение от Андрюша

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Снимаю сейчас 17-40 L на 30D - выводы пока такие:
1.Геометрия в норме от 20. (да и при 17 никаких особых катастроф)
2.При открытой диафрагме получается резко но мягко Рисунок приятный, ИМХО.
3. Исходя из п.2. приходится прикрывать диафрагму до 5,6 и выше.
4. Очень приятная работа при фокусных 35-40.
5. Однозначно "любит" свет - тогда все в норме. (в помещении... сложновато бывает...)

Полностью с Вами согласен,-хорошее стекло за свои деньги,а чтобы дешевле и с таким качеством рисунка и микроконтраста на 17мм,-альтернативы просто нет.Я уже 3 года снимаю этим стеклом,-в принцыпе доволен,хотя есть у него свои минусы(ХА по углам,но это элементарно правиться) Пробовал стёкла Сигмы,Томрона,Токины,но они меня почему-то не впечатлили,-или по рисунку или по микроконтрасту.На что-бы я его поменял(и наверное так и зделаю,как появяться свободные деньги в ближайшее время) так это Canon EF 16-35 mm F 2,8 L USM II
но он стоит 1700$
P.S.Я имею Canon EF 24-105 mm F 4,0 L IS USM и Canon EF 24-70 mm F 2,8 L USM, хорошие обьективы,но для пейзажей они узковаты.

Сообщение от Андрюша

По поводу его "короткости". Есть такое дело, но еще раз - мне подходит. Так как планирую в ближайшем дополнить его 100 мм f 2.0 (135 L как дорогой вариант) и 50 1.4.

А вот 50 1.4 я бы Вам не рекомендовал,рядовое стекло-из достоинств-очень резкий,-а вот недостатков у него очень много,-начиная с конструктива,очень жёсткий рисунок,большие ХА на открытой диафрагме(где-то до 2,5)
Спустя 2 года я так и не нашёл ему применения и еле продал за 200$.
Вместо него я бы рекомендовал Вам посмотреть в сторону Canon EF 85 mm F 1,8 USM ,сейчас у меня это одно из любимых стёкол и по рисунку и по конструктиву. Да и стоит оно немного дороже полтинника.

[Charlie]

Сообщение от gregori

А вот 50 1.4 я бы Вам не рекомендовал,рядовое стекло-из достоинств-очень резкий,-а вот недостатков у него очень много,-начиная с конструктива,очень жёсткий рисунок,большие ХА на открытой диафрагме(где-то до 2,5)

Не замечал у полтинника 1.4 ХА. Хотелось бы посмотреть примерчик. И чем уго конструктив хуже другх упомянутых здесь стекол???

[Собачник]

Сообщение от gregori

А вот 50 1.4 я бы Вам не рекомендовал,рядовое стекло-из достоинств-очень резкий,-а вот недостатков у него очень много,-начиная с конструктива,очень жёсткий рисунок,большие ХА на открытой диафрагме(где-то до 2,5)
Спустя 2 года я так и не нашёл ему применения и еле продал за 200$.
Вместо него я бы рекомендовал Вам посмотреть в сторону Canon EF 85 mm F 1,8 USM ,сейчас у меня это одно из любимых стёкол и по рисунку и по конструктиву. Да и стоит оно немного дороже полтинника.

все светлые стёкла до 2-х дают ХА, 85 до 2.3 тоже не хилые ХА рисует, особенно на 1.8, но резкости ему не занимать и боке красивое, цветопередача приятная очень. Даже 85 1.2 L, который стоит под 60т.р. тоже ХА до 1.8 где-то, так что ХА это плата за светосилу - пожалуйста, любуйтесь на 1.2 у 85мм L http://www.photozone-i1.de/8Reviews/...MG_2090-01.jpg
у 85мм 1.8 http://www.photozone-i1.de/8Reviews/...MG_1385-01.jpg
так что полтинничек не за что ругать, про конструктив незнаю, но у 50 1.4 он явно лучше, чем у 50 1.8.