[Antolflash]

Если следовать Вашему подходу, то чем снимать - всё равно. Я с вами от части согласен. Но! Если уж заикаться про качество, резкость и т.д. то нужно к этому делу подходить математически грамотно, а не с фразами наперевес "этот объектив по оптическим качествам лучше..." и т.д.
Если уж вы хотите качество, то тут не буковки L помогают, а тесты и теория.
Так что если вы хотите выбрать качественный объектив (что кстати, как мы выяснили делать вовсе не обязательно) то тут без рассмотрения Mtf объектива и подсчёта требовательности тушки - никак.
Я хочу знать что я беру, а узнать это, смотря только фотографии, невозможно. Нужно смотреть сравнительные фотографии ( с другими объективами) и графики Mtf. Подход "брать самое лучшее" принципиально неверен, я например своей 350 очень доволен, да и все нынешние объективы дороже 10000 показывают очень хороше качество, которого, зачастую, хватит с головой. Но уж если тратить деньги, то тратить грамотно, а не на понт. И без математики тут никак.

[elick]

Сообщение от Antolflash

... И без математики тут никак.

Есть маленькая проблема.
Фотографы в большинстве своем ниччего не смыслят в математике и физике, а математики и физики не умеют снимать.

Дело в том, что сухие циффры - это еще не все.
Во-первых, высокое разрешение нужно только если вы снимаете со штатива мелкофактурные сцены.
Во-вторых, дисторсия видна далеко не на всех сценах и если прямых линей нет (пейзаж) то она не существенна.
В-третьих, резкость по всему полю (хороший МТФ) нужен только для микрофильмирования и групповых портретов, когда важна резкозсть на переферии кадра. В большинстве сцен края кадра находятся в нерезкости и там не бывает сюжетно значимых объектов.
В-четвертых, есть такая немаловажная штука, как боке, а его почему-то не приводят в большинстве тестов. Да и вообще, это дело вкуса.

К слову, а зачем вам такой широкоугольник? "Фотография широкоугольником равнорзначна крику" (c) кто-то из великих. я вот даже и не расматриваю покупку чего-нибудь подобного. Может я неправ?