Насколько я понял у автора топика в расположении около 400-500? уе. Так что стоит ли обсуждать 17-55/2.8 IS и 24-105 L?
Интересно а чего такого про 17-40 плохого наговорили? за свои деньги не плохой обьектив, не 16-35 конечно, но вполне бюджетная версия L-ки
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Снимаю сейчас 17-40 L на 30D - выводы пока такие:
1.Геометрия в норме от 20. (да и при 17 никаких особых катастроф)
2.При открытой диафрагме получается резко но мягко Рисунок приятный, ИМХО.
3. Исходя из п.2. приходится прикрывать диафрагму до 5,6 и выше.
4. Очень приятная работа при фокусных 35-40.
5. Однозначно "любит" свет - тогда все в норме. (в помещении... сложновато бывает...)
Скажу так: выбирая этот объектив, опирался на анализ предыдущих своих фотографий (большая часть пейзажи, архитектурка, "портреты" по пояс... т.е. задействован диапазон 27 - 64 в 35 мм эквиваленте) сделанных при нормальном дневном свете и на отзывы владельцев на форуме.
Вывод такой. Объектив не разочаровывает, при изучении его некоторых "особенностей" начинает радовать.
С качеством все в норме - видимо, повезло. Покупал не выбирая.
По поводу его "короткости". Есть такое дело, но еще раз - мне подходит. Так как планирую в ближайшем дополнить его 100 мм f 2.0 (135 L как дорогой вариант) и 50 1.4.
Варианты 17-55 и 24-105 рассматривались, но конечный выбор был сделан исходя из планов приобретения вышеназванных фиксов.
На 24-105 сделал около 2-х тысяч кадров - возможно более универсальный объектив, но 17-40 дешевле и качественно закрывает требуемый диапазон. Должен же быть и зум )
Если устраивает по фокусным и деньгам - рекомендую.
Последний раз редактировалось Андрюша; 29.02.2008 в 21:39.
Причина: дополнение
Снимаю сейчас 17-40 L на 30D - выводы пока такие:
1.Геометрия в норме от 20. (да и при 17 никаких особых катастроф)
2.При открытой диафрагме получается резко но мягко Рисунок приятный, ИМХО.
3. Исходя из п.2. приходится прикрывать диафрагму до 5,6 и выше.
4. Очень приятная работа при фокусных 35-40.
5. Однозначно "любит" свет - тогда все в норме. (в помещении... сложновато бывает...)
Полностью с Вами согласен,-хорошее стекло за свои деньги,а чтобы дешевле и с таким качеством рисунка и микроконтраста на 17мм,-альтернативы просто нет.Я уже 3 года снимаю этим стеклом,-в принцыпе доволен,хотя есть у него свои минусы(ХА по углам,но это элементарно правиться) Пробовал стёкла Сигмы,Томрона,Токины,но они меня почему-то не впечатлили,-или по рисунку или по микроконтрасту.На что-бы я его поменял(и наверное так и зделаю,как появяться свободные деньги в ближайшее время) так это Canon EF 16-35 mm F 2,8 L USM II
но он стоит 1700$
P.S.Я имею Canon EF 24-105 mm F 4,0 L IS USM и Canon EF 24-70 mm F 2,8 L USM, хорошие обьективы,но для пейзажей они узковаты.
Цитата:
Сообщение от Андрюша
По поводу его "короткости". Есть такое дело, но еще раз - мне подходит. Так как планирую в ближайшем дополнить его 100 мм f 2.0 (135 L как дорогой вариант) и 50 1.4.
А вот 50 1.4 я бы Вам не рекомендовал,рядовое стекло-из достоинств-очень резкий,-а вот недостатков у него очень много,-начиная с конструктива,очень жёсткий рисунок,большие ХА на открытой диафрагме(где-то до 2,5)
Спустя 2 года я так и не нашёл ему применения и еле продал за 200$.
Вместо него я бы рекомендовал Вам посмотреть в сторону Canon EF 85 mm F 1,8 USM ,сейчас у меня это одно из любимых стёкол и по рисунку и по конструктиву. Да и стоит оно немного дороже полтинника.
А вот 50 1.4 я бы Вам не рекомендовал,рядовое стекло-из достоинств-очень резкий,-а вот недостатков у него очень много,-начиная с конструктива,очень жёсткий рисунок,большие ХА на открытой диафрагме(где-то до 2,5)
Не замечал у полтинника 1.4 ХА. Хотелось бы посмотреть примерчик. И чем уго конструктив хуже другх упомянутых здесь стекол???
А вот 50 1.4 я бы Вам не рекомендовал,рядовое стекло-из достоинств-очень резкий,-а вот недостатков у него очень много,-начиная с конструктива,очень жёсткий рисунок,большие ХА на открытой диафрагме(где-то до 2,5)
Спустя 2 года я так и не нашёл ему применения и еле продал за 200$.
Вместо него я бы рекомендовал Вам посмотреть в сторону Canon EF 85 mm F 1,8 USM ,сейчас у меня это одно из любимых стёкол и по рисунку и по конструктиву. Да и стоит оно немного дороже полтинника.
все светлые стёкла до 2-х дают ХА, 85 до 2.3 тоже не хилые ХА рисует, особенно на 1.8, но резкости ему не занимать и боке красивое, цветопередача приятная очень. Даже 85 1.2 L, который стоит под 60т.р. тоже ХА до 1.8 где-то, так что ХА это плата за светосилу - пожалуйста, любуйтесь на 1.2 у 85мм L http://www.photozone-i1.de/8Reviews/...MG_2090-01.jpg
у 85мм 1.8 http://www.photozone-i1.de/8Reviews/...MG_1385-01.jpg
так что полтинничек не за что ругать, про конструктив незнаю, но у 50 1.4 он явно лучше, чем у 50 1.8.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
если прикрывать до 5,6 и выше, нафик такое качество, на 5,6 и кит будет резкий. 5.6 для помещений однозначно не подходит, максимум 2-2,8; 4 и выше только вспышка, либо яркие прожекторы.
Лично я тоже раньше, когда у меня были не зеркалки, снимал при дневном свете, обычно ярком, никаких помещений, красивых портретов, динамики, никакой пасмурной погоды и пр. А теперь я могу снимать и вечером и в пасмурную погоду и в помещениях без вспышки. Поэтому не стоит думать, что это никогда не пригодится, просто раньше, либо не получалось, либо не было нужно, но всё может поменяться.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Ну ведь так и есть. В помещении...того, не ахти светосила. Но при вышеописанных условиях получается веригуд. И это радует. Нормальный инструмент для решения ряда задач. Вопрос ж не только в резкости. В принципе, все что прочитал на форуме по поводу этого объектива - так оно все и есть.
gregori
Не надо наезжать на полтинник! Хорошая линза не только по резкости, но и по цветам и рисунку! И на 1,4 рисунок интересный выходит и резкость нормальная, а аберрации для портрета только добавляют художественности. Конструктив пластмассовый, но вполне крепкий, правда, с пристёгнутой наоборот блендой так и норовит выпасть из рук (у меня падал), поэтому не рекомендую бленду переворачивать.
Canon EOS 7D,Canon 28-70/2.8L,Canon 100/2.8L macro, Canon 80-200/2.8L, Canon 580E II, Sigma 50/1.4
gregori
Не надо наезжать на полтинник! Хорошая линза не только по резкости, но и по цветам и рисунку! И на 1,4 рисунок интересный выходит и резкость нормальная, а аберрации для портрета только добавляют художественности. Конструктив пластмассовый, но вполне крепкий, правда, с пристёгнутой наоборот блендой так и норовит выпасть из рук (у меня падал), поэтому не рекомендую бленду переворачивать.
а у 50 1.4 разве крепление пластиковое?
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
ну и что? главное, что крепление металлическое, просто не играть им в футбол и всё будет нормально...
Ничего. Нашел ошибочное мнение, написал в ответ...
Мне пластмассовые байонеты больше нравятся. А металический с трудом первый рас смог снять.
А вот то что полтиник очень какой-то хлипкий все люфтит и т.д. раздражает.
Полтинник (1.8) хлипкий,люфтит,жужжит,зато его можно самостоятельно в случае поломки(загрязнения) разобрать,почистить,собрат ь и стоит он 70 баков, а рисует на закрытой дыре не хуже элек...
...,зато его можно самостоятельно в случае поломки(загрязнения) разобрать,почистить,собрат ь и ...
Вот-вот и я так думал, что его можно самостоятельно почистить :D
Аккуратно разобрал, почистил, собрал, надел на камеру НЕ РАБОТАЕТ.
Выругался, разобрал, собрал надел на камеру НЕ РАБОТАЕТ.
За последующие пол часа, я научился быстро собирать и разбирать объектив. Надо, признать, что время потраченное на разборку и сборку я затрачивал меньше, чем на разборку и сборку автомата Калашникова…
Результат был один – НЕ РАБОТАЕТ.
Еще час я мучился - доломать его или купить новый – купил новый, 1,4
З.Ы. полтинник 1,8 до сих пор валяется в нижнем ящике моего стола …
Вот-вот и я так думал, что его можно самостоятельно почистить :D
Аккуратно разобрал, почистил, собрал, надел на камеру НЕ РАБОТАЕТ.
Выругался, разобрал, собрал надел на камеру НЕ РАБОТАЕТ.
З.Ы. полтинник 1,8 до сих пор валяется в нижнем ящике моего стола …
НЕ знаю что вы сним сделали и причину вашего "разбора" - у меня была необходимость почистить его так как он тонул в озере....разобрал почистил -отличная резкость,да фото им сделанные есть в галерее....
Чего то тема вообще от 17-40 ушла, ну коли обсуждаем 50мм 1.8, не первый не второй варианты(Mark I-II) не особо впечатлили, пара(Mark II) прошла через меня буквально на прошлой неделе, поставил на пятерку поснимал, опять не впечатлился, продал народу жаждуещему по 70 уе есть из знакомых несколько человек которые держат именно 50/.8 из за не высокой цены, сломался и в "ящик нижнего стола" и особо не переживаешь. Продаются кстати достаточно стабильно и быстро.
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
29.02.2008, 11:38
Комбинированный вид