Публикация и обсуждение работ (выкл.)Публикация и обсуждение работ на форуме. Раздел открыт для всех желающих, но просьба к публикации подходить ответственно.
Ограничения: 900x900 пикс, 290Kb.
Прямо не скажу, ибо хочу разобраться. А вот узнать то, от чего народ ругаться станет очень хотелось бы. Пишите, пожалуйста, в личку.
И почему, простите, "утюгом прошлась"? Разве лицо выглядит "пластелиновым" и разве оно не живое? Значит я просто ничего не понимаю. Объясните мне, дуре, чем плох мой вариант.
Заранее благодарна за ответ.
На счет цветокоррекции, я извинилась в теме с уроком.
... почему, простите, "утюгом прошлась"? Разве лицо выглядит "пластилиновым" и разве оно не живое?...
Ретушь в качестве инструмента (утюг) для обеспечения красивой подачи фото конечно нужна. Мера, вопрос индивидуальный. Считаю обсуждать его делом малоперспективным для личного просвещения, одно насилие в таком обсуждении.
Моё мнение о фото и обработке. Фото вымученные немного. Взгляд прямо в источник, чего в нем модели нужно видеть, не ясно, видимо попросили что-то все же разглядеть (та старалась, молодец)... Свет довольно жёсткий, ну, это на усмотрение мастера, хотя, возможно, другой источник (побольше) добавил бы романтики (или типа того) предполагавшийся изначально очевидно; рука ровнее бы вышла по свету. Недодержка, навык придёт...
Макияж который "образовался" постобработкой может пластилиновым не назовёшь, но очень к тому близко. Кукольно получилось. А вспомним это:
Цитата:
И все-таки на коже переблюр. Текстуру кожи не видно совсем.
Если стало виднее, то не на много. Проглядывается нелюбовь к женскому "несовершенному" телу, может ошибся, тогда к рисованию но уже не светом...
Простой софтфильтр разрешил бы эту ситуацию раньше, но не гламурненько оно нынче, детали понимаешь нужны, реснички там, бусики... Кукольность одним словом. Играемся короче с фотографией, ну, и почему этого нельзя в рамках форума рассматривать, а в рамках личного творчества делать?
Снимайте и обрабатывайте, не смущайтесь.
Если стало виднее, то не на много. Проглядывается нелюбовь к женскому "несовершенному" телу, может ошибся, тогда к рисованию но уже не светом...
Ткните меня, пожалуйста, где именно не видно текстуры?
Или предложите вариант как можно было сдетать лучше , на Ваш взгляд, такую кожу при таком освещении?
С удовольствием ознакомлюсь.
А не надо ничего делать. Кнопочка нажата, теперь осталось проанализировать ошибки и подготовиться к следующей съёмке. В противном случае я не понимаю зачем тогда нужен фотограф, художник с этой задачей справится в 100 раз лучше, даже при наличии маленького уголька и листа бумаги (и дешевле выйдет, чем спонсировать фирму кэнон).
Ксения, Вы, как будто защищаете свое мнение, а зачем? Мне, например, понятны Ваше и Дениса, только почему они должны вступать в конфликт для уничтожения одного в пользу другого. Пусть себе будут два. Чем плохо. Обогащение всяко насилия приемлемее.
Цитата:
Сообщение от Ксения А
Ткните меня, пожалуйста, где именно не видно текстуры?
Или предложите вариант как можно было сделать лучше, на Ваш взгляд...
Если вопрос ко мне, то я написал: "если стало виднее, то не на много". Ваш вариант, как и автора меня устраивает. Писал же я именно об этом:
Цитата:
такую кожу...
Вы любите эту кожу, это тело, этого человека? Но точно любите, чтоб по-вашему красиво было. Это очень важно, для художника любить объект, а не представление о нем. "Вспомните" как воспринимает эту кожу, мать модели, любящий (мужчина, например) партнер, дети... Вот где нет конфликта наличия и долженствований. Перенося на реальные объекты наши представления о них, мы можем уничтожить сами объекты. Например сделать куклу из человека. Конечно и маскараду в жизни место необходимо, но это получается особый вид портретирования. Я о том говорю, что это можно осознавать. В рамках, изначально фотографического, форума пока не произошло разделения на рисовальщиков светом и кистями, неизбежны конфликты данных способов преображения. Короче, Ксения, просто делайте свое дело, не заморачивайтесь чужими "правильно"...
вот собственно две фотки без ретуши, может у кого какие варианты будут?
Ясно. Без обид. Просто я не художник - и всегда это знал. Поэтому стремлюсь снять так, чтобы "заретушировать" не нужно было. Ретушь - уборка дефектов - я так думаю. Если там у жениха морда после бриться резко поцарапана или у невесты на самом интересном месте нелицеприятный прыщик - я сам это дело "полирую". Но если там снято так, что кроме контуров взять с фото больше нечего - еще раз, без обид! Я слегка преувеличиваю, да. Так вот, поскольку я рисовать не умею, я стараюсь так не снимать. А что "жанр и не такого требует" - так это я знаю. :fingal: Все равно стараюсь. :smoke:
Чем больше я читаю подобные обсуждения, тем больше удивляюсь тому, насколько далеко современная цифровая фотография отошла от фотоискусства в его классическом понимании. Я не хочу рассуждать о том, хорошо это или плохо. Это просто реальность и факт.
А все-таки удивительно, что обсуждения техники ретуши и работы с фотошопом стали занимать места чуть ли не больше, чем разговоры о технике фотосъемки как таковой, о фотографии как светописи.
Наверное это оправдано, но почему-то создается ощущение подлога одного искусства совсем другим.
Возможно я банален или необъективен. Тогда прошу прощения.
... почему-то создается ощущение подлога одного искусства совсем другим.
Подлог в нашем случае это когда внахлест одно на другое, пока не образовалось четкого выделения одного из другого, этот "нахлест" будет камнем преткновения. Со временем (10 лет не срок) все разрешится благополучно, пока мало критериев.
[QUOTE=Denis Novosibirsk]Конкретно не могу, народ ругаться будет, да и писал уже не раз. Там ситуация и без того мёртвая: "сиди! смотри! улыбайся!", а вы утюгом прошлись по изображению и живее оно не стало (и не станет).
ну во-первых ситуация была не мёртвая, невеста просто подымала фату глядя в окошко, и никто её не заставлял принимать каких-то поз. Снимал серией, из пяти-шести, этот снимок мне больше понравился.:smoke:
Моё мнение о фото и обработке. Фото вымученные немного. Взгляд прямо в источник, чего в нем модели нужно видеть, не ясно, видимо попросили что-то все же разглядеть (та старалась, молодец)... Свет довольно жёсткий, ну, это на усмотрение мастера, хотя, возможно, другой источник (побольше) добавил бы романтики (или типа того) предполагавшийся изначально очевидно; рука ровнее бы вышла по свету.
как уже писалось выше, взгляд был просто в окно, а не в какой не источник. Вы считаете рассеянный свет из окна в пасмурную погоду жёстким? И уж какой тут другой источник искать, ума не приложу. Дополнительного освещения не использовал, просто задирал ИСО до 640 кажется...
Прямо не скажу, ибо хочу разобраться. А вот узнать то, от чего народ ругаться станет очень хотелось бы. Пишите, пожалуйста, в личку.
И почему, простите, "утюгом прошлась"? Разве лицо выглядит "пластелиновым" и разве оно не живое? Значит я просто ничего не понимаю. Объясните мне, дуре, чем плох мой вариант.
Заранее благодарна за ответ.
На счет цветокоррекции, я извинилась в теме с уроком.
я считаю что ваша обработка вполне заслуживает похвалы, каждый видит и воспринимает именно так, как он ... видит и воспринимает...
а без коррекции в свадебном фото на крупных планах никак нельзя, особенно при такой фактурной коже... ИМХО
Такой же как и из световой ванны. Ближе к окну, был бы мягче. По отражению в зрачках видно, что расстояние можно было сделать меньше, но, понятно, что в условиях типа репортажа сложно. ИСО понятно, но гистограмма-то при обработке в фотошопе отчетливо показывает, что справа можно обрезать перед выкладыванием в сеть.
09.10.2007, 23:42
10.10.2007, 13:41
Линейный вид
