"Прежде всего, хочу отдельно отметить, что я не помню, чтобы мы с Вами пол-литра распивали..." - типичный ответ, вставшего в позу обиженного.
Типичный ответ "обидевшего" : "Приношу свои извинения за недопустимую фамильярность. Впредь этого не будет."
"Вы считали и сравнивали, во сколько раз уменьшится ГРИП на матрице и во сколько раз..."? Нет, не считал и не сравнивал. Оно мне надо?
"Может подскажете, где я еще смогу посчитать дельту сдвига объектива, да еще и видеть место установок этих перемычек?" Нет не подскажу. Оно Вам надо?
Существует понятие необходимого и достаточного.
"А ведь дельта наводки объектива (шаг мотора) при этом не изменяется..." да, что Вы говорите?
"Да и по поводу вспышки - извините, я и забыл уже, как это со встроенной выглядит..." это намек на марку камеры на которой Вы учитесь фотографировать?
А вообще пустое это - препирательство на форуме. Я пас!
А вообще пустое это - препирательство на форуме. Я пас!
Если Вам нечего сказать (пас) - то и не надо тогда громких заявлений:
Цитата:
Сообщение от vysota
В понимании авторов таких сообщений - светосильность является причиной промахов автофокусировки, так вот это - нонсенс.
Вы, одной фразой, приравняли к "уровню плинтуса" понимание работы своих камер, практические эксперименты, просто опыт профессиональных фотографов - всех людей, кто писал такие сообщения, а вот как-то развить свое утверждение не смогли - одни эмоции.
Нехорошо, знаетете ли...
P.S. На форуме люди чему-то учатся. Если Вам лично ничего не надо
Цитата:
Оно мне надо?
, Если в Вашем понимании уже есть все необходимое и достаточное - то что Вы здесь вообще делаете?
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Точность фокусировки при прочих равных зависит от освещенности объекта.
Исходя из этого чем светосильней объектив (большее количество света пропускает при открытой дырке по сравнению с с менее светосильным объективом в тех же условиях) тем лучше будет фокусировка при одних и тех же условиях.
Точность фокусировки в целом при установке светосильного объектива в целом не меняется за исключением того, что она будет удовлетворительной в более темных условиях.
Наличие дополнительного датчика дополнительно увеличивает точность фокусировки.
Таким образом фраза "ошибка автофокуса 400D на светосильных объективах больше чем на темных - неверна"
Соответсвует это действительности или нет - я утверждать не берусь, не в одном из приведенных источников, а так же тех, которые я нашел - это не указано. (зато указано, что шаг мотора в зависимости от светосилы объектива изменяется ).
Предпологаю, что большее количество света компенсируется меньшей ГРИП, и , шагом равным самой этой ГРИП, при котором при попадании на границу можно перескачить плоскость резкости (однак насколько я понимаю дополнительный датчик здесь не сильно поможет)
ИМХО, размеры, расположение конструктив системы автофокусировки и ее отдельных деталей (в том числе и датчиков) влияют на точность и эффективность этой системы в целом, и ссылатся на них смысла большого нет при сравнении фокусировки объективов 2,8 и нарпимер 4, за исключением того, что за минусом некторых моделей в этом случае включаются доплнительные системы, призванные дополнительно увеличить точность фоксировки за счет лучшей освещенности (большего количества света).
P.S.
В статье переведенной Benja есть следующая фраза Глубина резкости увеличивается, когда апертура объектива
уменьшается (так же как глубина поля зрения в плоскости объекта), но она не изменяется с изменением расстояния до сфокусированного
объекта так же как и с изменением фокусного расстоянием объектива
(согласно Canon-у, в отличии от глубины поля зрения).
не понятно, то что выделенно. Может кто-нибудь прокомментировать
P.S.
В статье переведенной Benja есть следующая фраза Глубина резкости увеличивается, когда апертура объектива
уменьшается (так же как глубина поля зрения в плоскости объекта), но она не изменяется с изменением расстояния до сфокусированного
объекта так же как и с изменением фокусного расстоянием объектива
(согласно Canon-у, в отличии от глубины поля зрения).
не понятно, то что выделенно. Может кто-нибудь прокомментировать
Я тоже озадачен, раньше не замечал. Может ошибка в переводе - пошел перечитывать статью. Видимо, разница в понятиях "глубина поля зрения" и "глубина резкости" - для меня они оба какие-то незнакомые, т.е. "не рыба, не мясо".
Понимаю о чем речь. Но работа датчика фокусировки сделана ради скорости работы - "пороговая", т.е. - он дает сигнал про наличие фокусировки как только определил разность фаз.
А само определение разности фаз в значительно бОльшей степени зависит именно от контрастности анализируемой датчиком поверхности, нежли от освещенности (о чем и писал andyb). В яркий, солнечный день датчик отказывется "зацепить" фокус, если наводишься на однородную поверхность без шороховатостей.
Да, я так же понимаю, что во многих сообщениях нужно учитывать возможную изначальную неточность работы системы автофокуса (бэк, фронт - а как это сделать? Я всегда стараюсь в этих случаях выяснить - как получался результат и во многих случаях автофокус или светосильный объектив оказывался вообще не при чем ) . Но многие тесты явно подтверждают неидеальность работы системы автофокуса цифрозеркалок (и не только на младших моделях) по сравнению с пленкой. Я писал, что вопрос считаю решенным, но, на самом деле, у меня вопросы все же остались (есть у меня кандидат на вскрытие - Sigma AF 24-135 , только я еще "не созрел" для такого действа http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=16159 )
На счет изменения шага мотора объектива - посмотрите стр. 40 указанного Сергеем Ильиным замечательного документа в части "AF Focus Point Limits" - отсюда явно видно, что для 50/1,8 плоскость фокусировки - не единственная абсолютно точная
P.S.Какой шаг у менее светосильных? Не знаю, так как этот документ - единственный и другого такого же, для других объективов я нигде не видел... Если рассуждать логически - то да, для фиксов он может быть и разный, а для зумов?
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
1. Контрастость зависит от освещенности. Если при хорошей освещенности она можт быть как высокая так и низкая, то при плохой - только низкая. В данном случае мы говорим совершенно не об этом.
2. Не надо уходить в сторону от темы. Речь шла об ухудшении работы AF на 400D при использовании светосильных объективов. Если Вы можете это объяснить - дайте источник, если "Вы так думайте" и у Вас "свое объяснение" - дальнейший разговор на эту тему считаю бессмысленным.
3.
Цитата:
Какой шаг у менее светосильных? Не знаю, так как этот документ - единственный и другого такого же, для других объективов я нигде не видел... Если рассуждать логически - то да, для фиксов он может быть и разный, а для зумов?
Вы даже не прочиали то, на что сами дали ссылки
Когда камера определяет насколько далеко и в каком направлении
должен сдвинуться объектив, чтобы уничтожить разность фаз, она
делает это с учетом допуска "в пределах глубины резкости (фокуса)"
для объективов темнее чем f2.8 (вплоть до f5.6) или "в пределах
1/3 глубины резкости" объективов с f2.8 и более светлых. http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=10888
P.S. Извините, но рассудать домыслами на эту тему желания нет, поэтому готов продолжать разговор, только если будет источник раскрывающий тему
1. Контрастость зависит от освещенности. Если при хорошей освещенности она можт быть как высокая так и низкая, то при плохой - только низкая. В данном случае мы говорим совершенно не об этом.
Даже на Зените Вы наводились по границам (контурам) объекта вертикальным или горизонтальным (в зависимости какая модель Зенита была) вне зависимости от того, насколько хорошо был освещен объект и конструкция датчиков АФ - вертикальная и горизонтальная...
Цитата:
Сообщение от Ikar
2. Не надо уходить в сторону от темы. Речь шла об ухудшении работы AF на 400D при использовании светосильных объективов. Если Вы можете это объяснить - дайте источник, если "Вы так думайте" и у Вас "свое объяснение" - дальнейший разговор на эту тему считаю бессмысленным.
Я так же считаю бессмысленными рассуждения без доказательств, тем более, любые категоричные заявления и выводы...
Причиной ухудшения, лично, считаю уменьшение ГРИП, что при стечении обстоятельств "выявляет" существующее несовершенство АФ ЦФК да еще и на кроп-факторе. И это мое мнение. Сможете - оспорьте. С доказательствами, разумеется.
Цитата:
Сообщение от Ikar
3. Вы даже не прочиали то, на что сами дали ссылки
Это я Вам могу посоветовать читать не только мои отдельные фразы...
Цитата:
Сообщение от Michael_home
Вы считали и сравнивали, во сколько раз уменьшится ГРИП на матрице и во сколько раз увеличиваетя точность автофокуса при установке 2,8 и светлее объективов?
Цитата:
Сообщение от Ikar
P.S. Извините, но рассудать домыслами на эту тему желания нет, поэтому готов продолжать разговор, только если будет источник раскрывающий тему
Охотно и в точности взаимно, если у Вас есть желание сделать какое-то утверждение...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
08.09.2007, 01:45
) . Но многие тесты явно подтверждают неидеальность работы системы автофокуса цифрозеркалок (и не только на младших моделях) по сравнению с пленкой. Я писал, что вопрос считаю решенным, но, на самом деле, у меня вопросы все же остались (есть у меня кандидат на вскрытие - Sigma AF 24-135 , только я еще "не созрел" для такого действа 
Комбинированный вид