...Кста.... у Сигмы макро с 20 см у Сапопа 35 (кажется.... или 30).
Т.е. я буквально блендой в обьект съёмки могу упереться....
Разве это показатель? И что нам даст эта минимальная дистанция? У MTO-1000 минимальная дистанция 6 метров!!!! и он порвет оба этих объектива при макросъемке.
Насчет разницы 17-40 от 18-55. -
07.09.2007, 06:39
Ну, во-первых, цвета и контрастность получше, тут L-ка лучше без вопросов.
Углы порезче чем у кита, светосила единая, нет проблем с настройками, можно зумировать вручную при автофокусе (FTM), ну и качество сборки, зумировать или фокусироваться одно удовольствие.
Потом, пылевлагозащита, что очень не маловажно для штатного зума. Например, на моем ките уже через полгода пользования ворсинки и всякий мусор внутри объектива появились.
Бленда вот у 17-40 создана для ФФ, так что на кропе она практически бесполезная. Есть выход в виде покупки бленды от 24-105 или от фикса 24, проверял, вроде нормально сидят.
Но для кропа лучший штатник это все-таки Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS. Мало того, что он резкий и более универсальный, чем 17-40 (55mm - уже начало портретной зоны), так и наличие IS далеко не лишний фактор, как многие говорят, частенько спасает ситуацию. Да и размывает более явственнее задний фон. Конечно, картинка не такая красивая как у L-ек, резкая, и какая-то холодная, но для любительского уровня вполне удобоваримая.
Кстати, насчет резкости. Попробуй поставить в установках камеры резкость на максимум и желательно чаще фотошопом пользоваться.
Да и многие вьюеры частенько размывают фотографии, тот же ACDSee этим грещит просто не по-децки.
Лично мне понравился Zoom Browser и Nero PhotoSnap Viewer.
Бленда вот у 17-40 создана для ФФ, так что на кропе она практически бесполезная. Есть выход в виде покупки бленды от 24-105 или от фикса 24, проверял, вроде нормально сидят.
Как это?
Я бы понял, если бы вам просто бленда не нравилась.
Но из ваших слов следует, что свет по-разному попадает на переднюю линзу объектива, в зависимости от типа тушки, на которой сидит. У Canon сделка с дьяволом?
ЗЫ. Это многое бы объяснило в поведении их фото систем.
ЗЗЫ. У 24-105 широкий угол не такой широкий, как у 17-40. Не виньетирует бленда?
Как это?
Я бы понял, если бы вам просто бленда не нравилась.
Но из ваших слов следует, что свет по-разному попадает на переднюю линзу объектива, в зависимости от типа тушки, на которой сидит. У Canon сделка с дьяволом?
ЗЫ. Это многое бы объяснило в поведении их фото систем.
ЗЗЫ. У 24-105 широкий угол не такой широкий, как у 17-40. Не виньетирует бленда?
17-40 полностью и безоговорочно пылевлагозащитный, не вводите людей в заблуждение Все железное и крепкое, качество сборки только с Zeiss можно сравнивать
Как владелец 17-40 и бывший владелец 17-55 скажу так, что бленда на 17-40 совершенно никакая, что снимай с ней, что без нее - результат один. На 5D знакомого бленда как раз-таки работает как надо, так как там ФФ, для которой объектив и создавался. На 17-55 бленда к месту и таких проблем нет.
...бленда на 17-40 совершенно никакая, что снимай с ней, что без нее - результат один. На 5D знакомого бленда как раз-таки работает как надо, так как там ФФ, для которой объектив и создавался. ...
Ну, может, я погорячился выше с виньетированием - хотя 17мм * 1.6 = 27,2мм. Т.е. бленда от 24мм - все же должна виньетировать. Ну да ладно - объектива этого у меня нет. Спорить не буду. (Может там допуск есть, или горечь виньетирования слаще общего падения контраста или появления зайцев.)
Но вот не понятно мне, ну как это эффект от бленды может быть лучше в зависимости от размера сенсора? Объясните мне физику этого явления, пожалуйста.
А если я сниму на 5д кадр при помощи 17-40 и вырежу из него середку аля кроп - эффект от бленды ухудшится ?
PS. Ладно, не будем фрейм разводить. Будем считать, что на ФФ (и кропе) бленда все же работает, а на кропе - можно с другой блендой лучше сделать (т.е. чуть меньше заботиться о солнце).
Ну, может, я погорячился выше с виньетированием - хотя 17мм * 1.6 = 27,2мм. Т.е. бленда от 24мм - все же должна виньетировать. Ну да ладно - объектива этого у меня нет. Спорить не буду. (Может там допуск есть, или горечь виньетирования слаще общего падения контраста или появления зайцев.)
Но вот не понятно мне, ну как это эффект от бленды может быть лучше в зависимости от размера сенсора? Объясните мне физику этого явления, пожалуйста.
А если я сниму на 5д кадр при помощи 17-40 и вырежу из него середку аля кроп - эффект от бленды ухудшится ?
PS. Ладно, не будем фрейм разводить. Будем считать, что на ФФ (и кропе) бленда все же работает, а на кропе - можно с другой блендой лучше сделать (т.е. чуть меньше заботиться о солнце).
А при чем тут виньетирование? С этим на кропе с ФФ-объективами вообще проблем нет Тем более, что бленда короткая и прикрывает только по бокам, т.е. середина объектива ничем не прикрыта. А более длинная бы прикрывала от засветок большее пространство, так и замер камеры бы работал получше. ФФ камеры же используют всю поверхность стекла и им проще бороться с засветками. Вам надо просто поюзать какой-нить ширик ФФ на кропе и потом на ФФ, сразу разницу почувствуете.
Если возникает такая проблема из-за бленды, то почему не купить фламу для 17-55? СтОит около 800 руб. расчитана на 17мм на кропе. Или от 24-105? Посадка у всех одинаковая. Совсем бесполезной родную бленду я-бы не назвал, хотя-бы из-за её механической прочности(дополнительная защита стекла). А с боковыми засветками, влияющеми на экспонометрию не сталкивался.
Ещё в ней можно крутить полярик, с блендой от 20-35 такой номер не проходит, палец цепляет фильтр.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
ФФ камеры же используют всю поверхность стекла и им проще бороться с засветками.
На сколько я понимаю, в объективе всегда работает вся поверхность стекла. Если уж он может что-то выдать, то выдаст это на любой сенсор. Причем здесь площадь последнего? Заяц за площадь сенсора может выпасть? Ну, хорошо, да только его отсвет все равно так же повлияет на видимую картинку. Камера сама по себе ни с чем не борется, а только фиксирует готовую картинку.
Цитата:
Сообщение от Alistaire
Вам надо просто поюзать какой-нить ширик ФФ на кропе и потом на ФФ, сразу разницу почувствуете.
То что угол зрения меняется на разных тушках в зависимости от размера сенсора - это понятно. И представить это можно и на зуме, поворачивая кольцо трансфокации. Так же ясно, что и отношение к линзе поменяется, ведь фактически она с изменение фокусных превращается в совершенно другой объектив. Вот только рисунок остается.
02.09.2007, 17:41
Комбинированный вид