[Alex401]

Сообщение от Michael_home

....Только чуть уточню - минимальное значение "уровня ченого" определяется совокупным шумом матрицы, устройства выборки и хранения и шумами собственно АЦП. ......
"Уровень белого" - превышение разрядной сетки АЦП (ограничение) - "пересвет" - просто безвозвратная потеря информации. .....

Сразу оговорюсь - это мое понимание, а понимаю я вот что: да, полезная часть информации (собственно изображение) зажато между шумами снизу и насыщением сенсора сверху. Количество бит, которое туда помещается, не так уж важно, поскольку мы на эту величену повлияет не можем, можем только ею пользоваться. А пользоваться есть чем (вот и Дмитрий продемонстрировал это).
Так вот, если полезная информация не была отсечена насовсем (пересветом или шумами), то она есть в файле. Но в оптимизированном по всем статьям JPG остается только видимая информация, а в RAW есть запас, который по умолчанию отбрасывается при конвертации. Отбрасывается ради того, чтоб на границе пересвета не возникало ступенек (тут внезапно оборвался синий канал, следом за ним - зеленый, и вокруг белого пересвета осталась розовая полоса). Т.е. небо в примере JPG было сжато в серую массу верхней загогулиной S-образной кривой.

Поскольку конвертация в jpg (в 8 разрядов) происходит без компрессии (или наоборот - компандерного расширения), то речь идет просто о соответствии "окошка" Д.Д. в 8 разрядов и "окошка" Д.Д. информации RAW,...

Опять же, по моему разумению, компрессия наглядно присутствует.

Нет, не "уложился" - Вы его так "уложили". Если бы Вы снимали (прорабатывали) небо (нормировали бы по уровню белого - максимум Д.Д.), то и тянуть там было бы уже нечего.

В том то и дело, что при съемке я стараюсь нормировать, как Вы выражаетесь, экспозицию матрицы. Т.е. не допускать пересветов в первую очередь. Именно для того, чтоб было что тянуть. Но этого, повторяюсь, мало. Если сюжет аккуратно уложился в пределы гистограммы (т.е. остутствуют пересветы и провалы в уровень шумов), то это не гарантирует, что детали в верхней и/или нижней части не сольются в визуальное пятно.

Еще раз спасибо за ответ про "бленду". Я даже и не надеялся за столь подробный ответ. Я то хотел всего лишь подчеркнуть, что у человеческого глаза есть своя широта Д.Д. и своя привязка к "уровню белого", поэтому взгляд на такого рода фото видит некоторую "HDR"-ность...

И Вам спасибо за общение.

Да, это у меня пока плохо получается - придать совершенно естественный вид «тянутым» фоткам. Все в перебор тянет.
Но глаз (как всегда имеется в виду система «глаз+мозг») сам постоянно создает «HDR» из всего, что видит. Насканирует пространство с переменной чувствительностью и меняющейся фокусировкой, да и сошьет из всего этого «картинку» окружающего пространства...

[Michael_home]

Спасибо, Alex401, за Ваш подробный ответ. :beer:
Ваш подход понятен и, конечно, имеет полное право на применение. Я сам им не пользуюсь, видимо, глаза другие.
Единственное, в чем у нас имеются расхождения - это то, что я думаю, что компрессия начинается именно с цветом. В железе (и соответственно в RAW), мне кажется, её еще не должно быть.