На самом деле я слукавил (намеренно). Так как говорить о ДД картинки,ИМХО, не совсем коректно. .
:beer: Я ответил Вам именно тем же - взял и отбросил незначащие разряды Сигнал как был с той же "ценой" разряда, так и остался А динамический диапазон сигнала был меньше, чем "окно" Д.Д. в 8-мь разрядов. Так что я Вас так же понял, и не в чем не заблуждаюсь
По вот этой ссылке http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%A6%D0%9F
есть примеры разрешения АЦП (точности описания одного разряда). И цена одного разряда действительно будет зависеть от масштабирования (нормирования).
Но в который раз повторю - нет у меня данных - хоть пытайте!
На уровне идеи - я уже давно все сказал.
Единственное, что могу добавить, что по непроверенным источникам в нете динамический диапазон человеческого глаза с учетом адаптации - 200 дб, то, что он может видеть в один момент времени - 80 дб., а по моим прикидкам - у моего 300D получается что-то порядка 72 дб..., но за эти цифры - расписываться не буду...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
А динамический диапазон сигнала был меньше, чем "окно" Д.Д. в 8-мь разрядов. Так что я Вас так же понял, и не в чем не заблуждаюсь
Это как так получилось? Почему он у Вас стал меньше чем ДД 8 разрядов, если исходили из того, что начальный ДД как раз 8 разрядов.
И если Вы безболезенено отбросили старшие разряды - значит они все были 0 , т к фактичесик у Вас тогда в 8 разрядов был вписаны 4 разряда, дополненые до 8 нулями. Мне кажется я довольно ясно указал, что начальная картинка была имнно 8 разрядов.
Цитата:
Сообщение от Michael_home
По вот этой ссылке http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%A6%D0%9F
есть примеры разрешения АЦП (точности описания одного разряда). И цена одного разряда действительно будет зависеть от масштабирования (нормирования).
Но в который раз повторю - нет у меня данных - хоть пытайте!
На уровне идеи - я уже давно все сказал.
Единственное, что могу добавить, что по непроверенным источникам в нете динамический диапазон человеческого глаза с учетом адаптации - 200 дб, то, что он может видеть в один момент времени - 80 дб., а по моим прикидкам - у моего 300D получается что-то порядка 72 дб..., но за эти цифры - расписываться не буду...
Если Вы об этом На практике разрешение АЦП ограничено отношением сигнал/шум входного сигнала. При большой интенсивности шумов на входе АЦП различение соседних уровней входного сигнала становится невозможным, то есть ухудшается разрешение. При этом реально достижимое разрешение описывается эффективной разрядностью (effective number of bits — ENOB), которая меньше, чем реальная разрядность АЦП. - это не про динамический диапазон АЦП, (хотя про сигнал/шум здесь тоже есть., только это характеристики качества сигнала , а не АЦП )
А свою ссылку на коментарий Дмитрия Вы посмотрели?
Единственное, что могу добавить, что по непроверенным источникам в нете динамический диапазон человеческого глаза с учетом адаптации - 200 дб, то, что он может видеть в один момент времени - 80 дб., а по моим прикидкам - у моего 300D получается что-то порядка 72 дб..., но за эти цифры - расписываться не буду...
Фотографическая широта — термин Динамический диапазон(фото)-диапазон яркостей фотографируемого объекта или термин-Фотографическая широта,отличающаяся диапазоном яркостей, фотографируемого объекта,зафиксированных на носителях (фотоплёнке, фотобумаге, фотопластинке) либо с помощью матрицы цифрового фотоаппарата.
Фотографическая широта пейзажа с солнцем и глубокими тенями может превышать 20 ступеней (60 dB)
Фиксируемая фотографическая широта типичной цветной слайдовой (обращаемой) фотоплёнки составляет около 5 ступеней (15dB)
В разрядность уперлись т к зациклились на ДД, а мой оппонент считает что между ДД и разрядностью прямая зависимость. Разубедить его в этом мне не удается.
Любой прибор нормируется к реальным физическим величинам. Если речь идет о приемнике - то чуствительность привязана однозначна к единице (миливольт) в единице полосы пропускания (Гц). Соответственно сигнал, как ты его не нормируй или не масштабируй, всегда имеет полную однозначность в величине. Это касается и Д.Д. и цены разряда АЦП...
Для нашего случая приведу выдержку:
Цитата:
Если квантовой эффективностью и квантовым выходом оперируют, в основном, разработчики и проектировщики новых телесистем, то чувствительностью пользуются инженеры-наладчики, служба эксплуатации и проектировщики непосредственных рабочих проектов на предприятиях. По сути, чувствительность и квантовый выход приёмника связаны между собой линейной функцией. Если квантовый выход связывает количество падающих на светоприемник фотонов и число фотоэлектронов, порождённых этими фотонами в результате фотоэффекта, то чувствительность определяет отклик светоприёмника в электрических единицах измерения (например, в мА) на определённую величину падающего потока света (например, в Вт или в лк/сек). При этом разделяется понятие болометрической чувствительности (т.е. суммарная во всем спектральном диапазоне чувствительности приёмника) и монохроматическая, измеряемая, как правило, по потоку излучения спектральной шириной в 1 нм (10 ангстрем). Когда говорят, что чувствительность приёмника на длине волны (например, 450 нм), то это означает, что чувствительность пересчитана на поток в диапазоне от 449,5 нм до 450,5 нм. Такое определение чувствительности, измеряемой в мА/Вт, является однозначным и не вызывает при его использовании никакой путаницы.
Вы знаете чувствительность матрицы 300D ?
Цитата:
Сообщение от Ikar
Фотографическая широта — термин Динамический диапазон(фото)-диапазон яркостей фотографируемого объекта или термин-Фотографическая широта,отличающаяся диапазоном яркостей, фотографируемого объекта,зафиксированных на носителях (фотоплёнке, фотобумаге, фотопластинке) либо с помощью матрицы цифрового фотоаппарата.
Фотографическая широта пейзажа с солнцем и глубокими тенями может превышать 20 ступеней (60 dB)
Фиксируемая фотографическая широта типичной цветной слайдовой (обращаемой) фотоплёнки составляет около 5 ступеней (15dB)
А у меня "в попугаях получилось больше" (с) :winkgrin:
Цитата:
Сообщение от Ikar
Михаил, Вам не кажется, что 72 dB для цифровой матрицы любительской камеры это несколько перебор?
Нет, не кажется. На примере Дмитрия отчетливо видны шумы - это Д.Д. полный - с шумами. Если мы, как и предполагали раньше отбросим шумы - приблизительно 60 дБ чистых и получим.
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Первым Вашим ответом, на мой взгляд, Вы сами себе противоречите
Цитата:
Соответственно сигнал, как ты его не нормируй или не масштабируй, всегда имеет полную однозначность в величине
Вот и я о том же 8, 12 или 14 разрядов не важно
Причем здесь нормирование или масштабирование??? если мы говорим о чуствительности они "ни к селу, ни к лесу". Углубляться не буду, почитайте свои же определения.
Цитата:
А у меня "в попугаях получилось больше" (с)
Этоя понял, только не кажется ли Вам, что единицы измерения для того и существуют, чтоюы Ваши "попугаи" были равны моим.
Далее. Про ДД. Т е Вы считайте , что ДД матрицы (а именно так Вы считайте , т к привели конкретные значения 72 dB) намного превышает ДД пленки.
Eсли предположить, что Вы правы, то все те, кто говорит, что только сейчас (а 300D довольно старый аппарат) начали делать матрицы ДД котрых приближается к ДД пленки - несут полный бред
Вы так же совершенно не поняли, в чем я лукавил (пример с преобразованием из 24->4 или, если Вам так больше нравиться из 8->4).
Я же говорил об одной и той же картинке. Я не говорил о том ДД, котрый был у устройства, с промощью которого была сформирована эта картинка. Я предпологал, что он достаточно широкий. В конце концов она могла быть нарисована!!!. максимальная яркость 8 разрядной картинки представлена неким значением, пусть Хмакс, минимальная Хмин.
При переводе в 4 разряда максимальная яркость станет Умакс, минимальная Yмин.
пусть Хмакс было 256 (просто для примера), а Умакс стало 16(тоже для примера, реальное преобразование может быть и другим).
256 не равно 16. Но сама яркость не изменилась. Она определяется максимальной яркостью монитора, на котором вы это смотрите, т е его ДД. Т е если обозначить максимальную яркость монитора Z (она постоянна, не меняется и зависит исключительно от монитора). то при отображении 8 битной картинки если Z было равно 256 (т е это максимально яракая точка на экране), то при 4 битном что бы отобразить Z нужно число 16. Вот 256 цветов отбразить теперь не получиться (собственно говря и количество градаций яркости тоже уменьшилось, но мы-то говорим о крайних значениях, просто шаг между 256 меньше чем между 16. Можно разделить апельсин на две, а можно на 4 части. изменится тольок размер одной части, размер апельсина не измениться). все преобразуется к 16.
как Вы правильно заметили
Цитата:
Любой прибор нормируется к реальным физическим величинам
. ДД измеряется относительными величинами (dB, разами и тп ) но зависит от физических величин, вы же пытайтесь получить dB из "относительных" разрядов, каотрые можно привязать к любому значению физической величины
Знаете, Ikar, на мой взгляд, Вы несколько многовато лично от меня хотите. Ваше желание найти несоответствие в моих предположениях, как минимум, не соразмеряется с моим свободным временем.
Я уже один раз Вам предложил сменить позицию, проводить свое доказательство...
Более того, я отчетливо подчеркнул, что Ваше мнение, каким бы оно не было, я уважаю и ни коим образом не стремлюсь обратить Вас "в свою веру" ...
Свобода религий - это даже в Конституции записана...
Вы упрекаете меня в вольном отношении к форматам рисунков, а я Вам отвечал уже не раз, отвечу и сейчас - мне они, в отличие от Вас, неинтересны.
И пожалуста, не надо опускаться до прямого передергивания:
Цитата:
Сообщение от Ikar
...Т е Вы считайте , что ДД матрицы (а именно так Вы считайте , т к привели конкретные значения 72 dB) намного превышает ДД пленки.
Цитата:
Сообщение от Michael_home
...Единственное, что могу добавить, что по непроверенным источникам в нете динамический диапазон человеческого глаза с учетом адаптации - 200 дб, то, что он может видеть в один момент времени - 80 дб., а по моим прикидкам - у моего 300D получается что-то порядка 72 дб..., но за эти цифры - расписываться не буду...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Уважаемый Михаил!
Ни в коем случае не хотел Вас чем-либо обидеть. Если что не так , извините.
Я не пытаюсь Вас убедить, что моя позиция верная, а Ваша нет.
Я привел свою точку зрения,Вы привели свою и попытались ее подтвердить.
К сожалению, подтверждайте Вы ее фактами, которые обосновать не смогли, ссылаясь на то, что в этом не очень разбирайтесь Начали говорить о разрядности, привели в пример сравнение разрядность RAW и JPEG.(я не буду вспоминнать приведенные "неточности", не в этом суть).
А теперь говорите что в форматах Вы не сильны. Зачем было приводить этот пример тогда. Может быть Вы и правы, но приведите тогда пример, который сможете объяснить.
Думаю углубляться здесь не стоит.
Я со своей сторны, возможно тоже не всегда был прав. Но аргументов способных изменить мое понимание обсуждаемых вопросов я не услышал.
Передергивать я Вас совсем не хотел. В конце концов речь шла о конкретных цифрах. а не о чем-то абстактном, я привел их чтобы не надо было искать, что я имею ввиду.
Я прекрасно понял, что Вы не утверждайте, что приведенные Вами цифры верны. Но вы привели их в качестве примера обсуждаемой темы, где мы, вроде как пытаемся оперировать аргументами, поэтому я обратил на это Ваше внимание.
мне кажется, что для того чтобы достичь какого-то общего понимания, нобходимо чтобы обсуждение было более широким.
Еще раз подчеркиваю, что никоим образом не хотел Вас обидеть иди задеть. Наоборот, обсуждение с Вами лично мне было приятно.
Приношу свои извинения, если все-таки чем-то Вас задел.
Единственно возможный путь доказательства (в отсутствии данных) лежит через опыт. Таковым является пример Дмитрий 3 и предложение Ar(h0n, суть которого, я еще не осознал.
Я сам несколько смущен теми цифрами, которые у меня получаются, но пример Дмитрия - перед Вами. Какова Ваша оценка реального Д.Д. по этому снимку?
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Далее. Про ДД. Т е Вы считайте , что ДД матрицы (а именно так Вы считайте , т к привели конкретные значения 72 dB) намного превышает ДД пленки.
Извините, есть небольшое замечание. Иногда трудно понять смысл Ваших фраз из-за того, что Вы пишете "й" вместо "е", получается типа казнить помиловать...
Извините, есть небольшое замечание. Иногда трудно понять смысл Ваших фраз из-за того, что Вы пишете "й" вместо "е", получается типа казнить помиловать...
Юрий, извините буду стараться следить.
(Есть за мной такой грешок, я и в школе четверки а не пятерки переодически получал не за ошибки, а за помарки . У каждого свои недостатки Но стараться буду:gulp: )
Михаил!
Я признаю, что объяснения мои были несколько "корявыми", но Вы меня извините, 2 листа с объяснениями одного и того же, разными способами, и отсутствие результата объясняется, ИМХО, только тем, что сами аргументы для Вас не очень важны, а важно чтобы аргументы были от человека, которого Вы считаете авторитетным. Позиция понятная, но , ИМХО, для объективного обсуждения неконструктивная.
P.S. Надеюсь на Ваше правильное понимание вышесказанного.
Не в коем случае обидеть Вас не хочу, наоборот, беседа с Вам (как я уже говорил) была приятна и лично для меня полезна.
Михаил, эта ссылка и внимательно изученные примеры Дмитрия "придавили" меня окончательно, - перехожу на RAW Переключил камеру в этот режим навсегда! Решил на первых порах тупо, по умолчанию, конвертить с помощью DPP в TIFF, потом дальше-больше... Конечно, это будет занимать больше времени, отдалять конечный результат и приближать меня к "фото...зму". Хватит! Хоть я и фотолюбитель - несолидно уже в JPEG снимать, а то клиенты у свадебных фотографов уже интересутся, будут ли они свадьбу в RAW снимать
Спасибо.
PS. Только не думайте пож., что я не понимаю сути "RAW vs JPEG"
Нет, Ikar, это Вы меня извините.
Это я не сумел донести до Вас свои мысли, которые, надеюсь, сейчас стали более очевидными.
Извините и за неумение пользоваться, для многих фотографов очевидными, фотографическими терминами, понятиями и величинами.
Прошу простить меня так же за слишком далекие аналогии, в том числе, по работе с «бесцветными сигналами» и их последующими записями в компрессионном формате, предназначенном, в основном, для работы с отображаемым видом сигнала (RGB).
Поймите правильно, авторитетом для меня был только один человек – мой дед. И любые аргументы (тем более в той области, которой не знаю) я ставлю под свое внутреннее сомнение, до тех пор, пока не буду располагать адекватными доказательствами. На мой взгляд – Ваше отношение к этому ничем от моего не отличается.
В качестве «иллюстрации» к сказанному могу сказать, что уже в третий раз в моем познавании цифрозеркалок Канон, я нахожу требуемые в данный момент времени данные, только у одного человека (на форумном общении или в статьях) - TeddyBear ,и с Вашей точки зрения, я должен данные по приведенной мной ссылке воспринимать как самый незыблемый аргумент. Я же, анализируя эти замечательные данные (в достоверности которых действительно уже и не сомневаюсь), в первую очередь буду думать о средствах и способах проведенных автором измерений…
Возвращаясь к моим извинениям должен отметить, что аргументы в диалоге должны быть взаимными, а вот взаимности у нас с Вами, на мой взгляд, и не получилось, так как я, как мог, пытался ответить на Ваши многочисленные вопросы (даже в тех областях, в которых сам имею весьма приблизительное представление), а Вы – на мои – нет.
И именно поэтому отдельно приношу свои извинения за не совсем корректный способ прервать наш затянувшийся на пару кругов диалог, как раз потому, что по моему мнению, мы по-разному понимаем сам термин «конструктивный диалог».
Надеюсь, то, что озвучено другими участниками этого топика и приведенные (хотя бы приблизительные данные) позволят все же Вам понять мои представления как в вопросе разрядности «железа» и последующей за «RAW» записи данных (вне зависимости от формата и наличия сжатия), так и в вопросе «руки козырьком».
Еще раз, прошу прощения.
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
29.08.2007, 23:29
.
Сигнал как был с той же "ценой" разряда, так и остался 
Комбинированный вид