[Alex401]

Сообщение от Ikar

Мне кажется, здесь уже несколько раз прозвучало, и даже вроде все с этим согласились, что способность отображать более контрастный сюжет от разрядности не зависит - зависит только от физических характеристик матрицы.

Так я и говорил не про контрастность сюжета в этом ключе. В посте 65 еще раз пробую объяснить, о чем я, и почему небо есть в RAW и нет в JPG.

[Ikar]

Сообщение от Alex401

Так я и говорил не про контрастность сюжета в этом ключе. В посте 65 еще раз пробую объяснить, о чем я, и почему небо есть в RAW и нет в JPG.

Понятно. Значит Ваш предыдущий пост я неправильно понял.

[Michael_home]

Извините, fillxxxll, что я такой несдержанный... Но я здесь много уже пропустил, а поучаствовать в интересной дискусии хочется. Тем боле, что Alex401 считает возможным углубление темы...

2 Ikar

Почему не по мощности - как я это понимаю - устройство выборки и хранения (ключи ПЗС) - "меряют" стробом амплитудные значения.

Как учащемуся фотографу, мне еще тяжело пользоваться "фотошоповской" терминологией... Что такое канал - я не знаю. :( (Тут уж Вы мне поясняйте )

Ваша фраза про градации - с одной стороны да, с другой - есть Д.Д. сигнала, есть Д.Д. АЦП, есть Д.Д. средств отображения, есть Д.Д. глаза. Если мы говорим о Д.Д. сигнала - да, это только матрица (если этот Д.Д. не ограничивается нигде далее).

Насчет Б.Б. здесь, наверно, я использовал неправильный фототермин, так как есть еще б.б. и по цветам...
Впрочем, думаю, далее будет понятнее, что я имел в виду.

2 Alex401
Спасибо за ответ. Да, когда писал, думал о другом - получилось непонятно :(

То, что я имел в виду, уже сказано Юрием во время моего отсутствия:

Сообщение от Юрий.

Минимальное значение (уровень черного) определяется уровнем шумов матрицы, а максимальное значение (уровень белого) - насыщением (пересветом) и проявляется как отсутствие деталей в светах.

Только чуть уточню - минимальное значение "уровня ченого" определяется совокупным шумом матрицы, устройства выборки и хранения и шумами собственно АЦП.
Конечно, я немного "отстал от жизни", да и нет этих характеристик в отношении аппаратуры Канон, но разработчики всегда "закладывались" в части шумов преобразования на 3 младших разряда. Допустим, что сейчас (с учетом современной технологии) - на 2 разряда.
"Уровень белого" - превышение разрядной сетки АЦП (ограничение) - "пересвет" - просто безвозвратная потеря информации.
Таким образом, разработчики, скорее всего (сам бы так делал ) сигнал перед преобразованием нормируют (сопоставляют именно максимальное значение яркости - как Вы их называете - света) к предпоследнему старшему разряду АЦП - 11-му. Признаком пересвета для электроники - именно появление логической единички в 12-м разряде (или одновременно в 12 и 11 разряде).
Разумеется, что "цена" старшего разряда - максимальна и "приравнена" как раз к 1 "стопу" экспозиции.
Поскольку конвертация в jpg (в 8 разрядов) происходит без компрессии (или наоборот - компандерного расширения), то речь идет просто о соответствии "окошка" Д.Д. в 8 разрядов и "окошка" Д.Д. информации RAW, в котором "правильное" распределение Д.Д. сигнала выглядит так - 2 младших разряда - шумы, с 3 по 11 разряд - собственно "чистый" сигнал", 12 разряд - "пустой". Сдвигая на стоп в одну сторону - упираемся в ограничение, в другую - в шумы.

Я бы с Вами согласился, Alex401, что в "светах" шумов нет, но детальная информация (наиболее тонкие "градации яркости", как их называют фотографы) содержится именно в младших разрядах АЦП.
И ключ к пониманию Вами сказанного я нашел в следующей Вашей фразе:

Сообщение от Alex401

сюжет уложился в динамический диапазон JPG-а.

Нет, не "уложился" - Вы его так "уложили". Если бы Вы снимали (прорабатывали) небо (нормировали бы по уровню белого - максимум Д.Д.), то и тянуть там было бы уже нечего.

Если в своих представлениях заблуждаюсь - надеюсь на комментарии.


Еще раз спасибо за ответ про "бленду". Я даже и не надеялся за столь подробный ответ. Я то хотел всего лишь подчеркнуть, что у человеческого глаза есть своя широта Д.Д. и своя привязка к "уровню белого", поэтому взгляд на такого рода фото видит некоторую "HDR"-ность...

[Ikar]

Сообщение от Michael_home

2 Ikar

Почему не по мощности - как я это понимаю - устройство выборки и хранения (ключи ПЗС) - "меряют" стробом амплитудные значения.

Не совсем понял. Не могли бы пояснить (к чему и о чем)

Сообщение от Michael_home

Как учащемуся фотографу, мне еще тяжело пользоваться "фотошоповской" терминологией... Что такое канал - я не
знаю. :( (Тут уж Вы мне поясняйте )

JPEG - 24 битный. RGB ( только так можно хранить в JPEG) - три канала, каждый по 8 бит на канал. Терминология не фотошоповская. Лучше посмотрите в википедии. Я мельком глянул, там вроде все понятно написано (мне не лень, просто я так понятно не объясню)

Сообщение от Michael_home

Ваша фраза про градации - с одной стороны да, с другой - есть Д.Д. сигнала, есть Д.Д. АЦП, есть Д.Д. средств отображения, есть Д.Д. глаза. Если мы говорим о Д.Д. сигнала - да, это только матрица (если этот Д.Д. не ограничивается нигде далее).

Не согласен - под ДД , ИМХО, понимают характеристику всей схемы. Кстати в данном случае - определяющей является именно ДД именно матрицы. Все остальное (не будем углубляться) рассчитывают так , чтобы этот ДД не обрезался.
О ДД глаза мы вообще не говорим, т к он заведомо намного шире, и никаких потерь засчет него произойти не может (в данном случае)

Сообщение от Michael_home

Насчет Б.Б. здесь, наверно, я использовал неправильный фототермин, так как есть еще б.б. и по цветам...
Впрочем, думаю, далее будет понятнее, что я имел в виду.

ББ по цветам это как. Я вообще-то думал, что ББ это некая опора, относительно которой все остальные цвета обсчитываются.

Сообщение от Michael_home

Таким образом, разработчики, скорее всего (сам бы так делал ) сигнал перед преобразованием нормируют (сопоставляют именно максимальное значение яркости - как Вы их называете - света) к предпоследнему старшему разряду АЦП - 11-му. Признаком пересвета для электроники - именно появление логической единички в 12-м разряде (или одновременно в 12 и 11 разряде).
Разумеется, что "цена" старшего разряда - максимальна и "приравнена" как раз к 1 "стопу" экспозиции.
Поскольку конвертация в jpg (в 8 разрядов) происходит без компрессии (или наоборот - компандерного расширения), то речь идет просто о соответствии "окошка" Д.Д. в 8 разрядов и "окошка" Д.Д. информации RAW, в котором "правильное" распределение Д.Д. сигнала выглядит так - 2 младших разряда - шумы, с 3 по 11 разряд - собственно "чистый" сигнал", 12 разряд - "пустой". Сдвигая на стоп в одну сторону - упираемся в ограничение, в другую - в шумы.

Не думаю что так.

1. Предполгаю, что если бы нормирование происходила - гистаграма всегда была бы правильной.

2. Если бы "просто вырезались" разряды , т е отбрасывались первые два и последние два (или любая другая комбинация 1-3, 3-1, 0-4, 4-0), всегда бы!!! терялись детали. А если это всегда шум (просто предположим), то использование RAW ничем не помогало бы.

[Michael_home]

Сообщение от Ikar

Не совсем понял. Не могли бы пояснить (к чему и о чем)

На Ваш вопрос

Сообщение от Ikar

...каждый разряд это +6 dB. Пока оставим на потом, откуда это взялось (я допускаю что это так, хотя непонятно - почему не 3 )

Сообщение от Ikar

JPEG - 24 битный. RGB ( только так можно хранить в JPEG) - три канала, каждый по 8 бит на канал. Терминология не фотошоповская. Лучше посмотрите в википедии. Я мельком глянул, там вроде все понятно написано (мне не лень, просто я так понятно не объясню)

Да, понял, но я речь веду именно про яркость, так как в RAWе цветность еще не "декодирована"

Сообщение от Ikar

Не согласен - под ДД , ИМХО, понимают характеристику всей схемы. Кстати в данном случае - определяющей является именно ДД именно матрицы. Все остальное (не будем углубляться) рассчитывают так , чтобы этот ДД не обрезался.
О ДД глаза мы вообще не говорим, т к он заведомо намного шире, и никаких потерь засчет него произойти не может (в данном случае)

Могу ответить тем же - не согласен. В аналого-цифровых устройствах (например, как у Юрия на форуме) самым "узким" местом в Д.Д. является именно АЦП и дальнейшая расфильтровка (в более узкой полосе частот, например) сигнальный Д.Д. не повышает. И насчет Д.Д. глаза - не совсем так.
С другой стороны - я понимаю, о чем Вы говорите - точно о том же, и с чем Вы не согласны - непонятно Соглашусь, что если Д.Д. матрицы нигде не обрезается - он и является сигнальным.

Сообщение от Ikar

ББ по цветам это как. Я вообще-то думал, что ББ это некая опора, относительно которой все остальные цвета обсчитываются.

Я речь здесь веду только про яркость. А насчет опоры по цветам - отдельная история... Скажу только, что в RAW - эта опора относительна тех же цветов и работа электроники - по яркости.

Сообщение от Ikar

Не думаю что так.

1. Предполгаю, что если бы нормирование происходила - гистаграма всегда была бы правильной.

2. Если бы "просто вырезались" разряды , т е отбрасывались первые два и последние два (или любая другая комбинация 1-3, 3-1, 0-4, 4-0), всегда бы!!! терялись детали. А если это всегда шум (просто предположим), то использование RAW ничем не помогало бы.

То, что нормирование или усиление по уровню нормированной яркости имеет место быть - даже не сомневаюсь.

Детали, как я и подчеркнул особо - именно в младших разрядах. Если угодно, старшие разряды - это и есть нормирование.

И из под шумов сигнал вытаскивается, что собственно мне и позволило именно так написать про шумы в светах в сообщении к Alex401

[Юрий.]

Сообщение от Michael_home

Только чуть уточню - минимальное значение "уровня ченого" определяется совокупным шумом матрицы, устройства выборки и хранения и шумами собственно АЦП.

Ну я так и подразумевал, а выразился проще (понятнее), чтоб не заморачивать голову фотографам ненужной терминологией.

Сообщение от Alex401

И вновь расхождение теоретических размышлений с реальной фоткой. Именно на приведенном примере небо вытянуто за счет отсутствия (вернее - уменьшения) компрессии. Компрессия, выражаясь простым фотографическим языком, это снижение контраста. Пример сделан совсем иначе - луг и горы оставлены as is, как они были бы сняты и в JPG, а небо сконвертировано с другими настройками конвертора и «приклеено» на свое место. Компрессировать ничего было не нужно - я уже писал, что сюжет уложился в динамический диапазон JPG-а.
Фотография неизбежно будет отличатся от реального сюжета. Потому как реальный сюжет в данном случае - Саяны, а фотография - свечение люминофора на мониторе. И «замысел фотографа» заключался в простом - чтоб на фотографии был и зеленый склон хребта Ергаки, и небо с кудрявыми облаками.

Вот потому что «приклеено» и нарушается стойный ряд теоретических размышлений
Оч. давно, когда отец учил меня фотографировать, замысел фотографа воспринимался по другому (да и сейчас я сильно не перестроился). Чтобы снять сюжет типа "чтоб на фотографии был и зеленый склон хребта Ергаки, и небо с кудрявыми облаками", нужно было приходить на обьект сьемки обязательно когда будет соотв. освещение и "кудрявые облака" и обязательно кадрировать при сьемке
ФШ я владею на уровне "приведения изображения к надлежащему виду", а художественные приемы типа «приклеить новое небо», даются не очень легко (правильнее, требуют оч. много времени). Я тут недавеча в ФШ целый день маску изобретал, чтоб черную наружную часть круга от кругового фишая можно было любым цветом закрашивать и с плавным переходом, еле осилил .

[Ikar]

Только чуть уточню - минимальное значение "уровня ченого" определяется совокупным шумом матрицы, устройства выборки и хранения и шумами собственно АЦП.

Про шумы носителя (напомню, речь о цифровом сигнале), можно поподробней И АЦП тоже ( если процесс оцифровки имеется ввиду).

И что такое "уровень черного"

Сообщение от Юрий.

Оч. давно, когда отец учил меня фотографировать, замысел фотографа воспринимался по другому (да и сейчас я сильно не перестроился). Чтобы снять сюжет типа "чтоб на фотографии был и зеленый склон хребта Ергаки, и небо с кудрявыми облаками", нужно было приходить на обьект сьемки обязательно когда будет соотв. освещение и "кудрявые облака" и обязательно кадрировать при сьемке

Вы считайте что сейчас что-то поменялось?
Или на пленке вообще никаких эффетов не делали? (иммеется в виду не Вы, а в принципе)

[Alex401]

Сообщение от Юрий.

Вот потому что «приклеено» и нарушается стойный ряд теоретических размышлений

Эта «приклеенность» не более чем способ выделения, просто иначе не совместить возможности DPP и Шопа. Близкого результата можно добиться кривыми в DPP, или разными ухищрениями в ACR, но мне больше нравится такой вот способ, с двойной конвертацией одного RAW'а.

Сообщение от Юрий.

Оч. давно, когда отец учил меня фотографировать, замысел фотографа воспринимался по другому (да и сейчас я сильно не перестроился). Чтобы снять сюжет типа "чтоб на фотографии был и зеленый склон хребта Ергаки, и небо с кудрявыми облаками", нужно было приходить на обьект сьемки обязательно когда будет соотв. освещение и "кудрявые облака" и обязательно кадрировать при сьемке

Кадрирование тут вообще не при делах, оно в постобработке не применялось.
Насчет «приходить когда будет...» - этак я все 10000 км и проехал бы, не сделав ни единой фотографии.

Сообщение от Юрий.

...а художественные приемы типа «приклеить новое небо», даются не очень легко (правильнее, требуют оч. много времени)...

Когда небо действительно с другого кадра - это да, запарно (особенно если на границе с небом всякие елки-палки). Но к RAW'у и JPG'у это уже не относится. Может там небо само по себе было серым, без деталей - тогда можно и вклеить «левое». Кстати, такой метод рекомендовался даже в древних книжках по фотографии.

В прошлом году фотал в Крыму, там многое запорол - понадеялся на «из RAW'а все вытяну» - не прокатило. В этом, благодаря прошлогоднему опыту съемки и обработки таких сюжетов, удалось более осмысленно использовать возможности RAW'а (чисто технически) и получить желаемый результат. В JPG, при прочих равных, я этот самый результат не получу (тоже знаю по прошлогодним опытам в Крыму).

[Ikar]

Сообщение от Michael_home

Да, понял, но я речь веду именно про яркость, так как в RAWе цветность еще не "декодирована"

1. Собственно говоря то, что в RAW речь про яркость я и не спорю. Это и есть одно из отличий его от графического файла, коим является jpeg, и в том числе по этому это не графический формат в том понимании, в которм им является jpeg, tiff и тд
2. Если здесь у нас с Вами понимание более менее сходное, то объясните тогда как Вы сравниваете разрядность RAW и JPEG, если собственно говоря описываются (с помощью двоичного кода) там несколько разные вещи

Сообщение от Michael_home

Могу ответить тем же - не согласен. В аналого-цифровых устройствах (например, как у Юрия на форуме) самым "узким" местом в Д.Д. является именно АЦП и дальнейшая расфильтровка (в более узкой полосе частот, например) сигнальный Д.Д. не повышает.

Удалено. Здесь еренду сморозил, не подумав

Так же предположу (если мы говорим именно о ДД АЦП, т еего характеристике, указывающей о возможной "широте" входного сигнала *, коорая будет оцифрована), что решение, используемое CANON, перекрывает необходимую границу. Т е как я и писал, в данном случае расчет, скорее всего ведется под матрицу, и можно считать, что ДД схемы=ДД матрицы.

Сообщение от Michael_home

И насчет Д.Д. глаза - не совсем так.

А как?

Сообщение от Michael_home

Я речь здесь веду только про яркость. А насчет опоры по цветам - отдельная история... Скажу только, что в RAW - эта опора относительна тех же цветов и работа электроники - по яркости.

Что тогда в Вашем понимании есть ББ ?

Сообщение от Michael_home

То, что нормирование или усиление по уровню нормированной яркости имеет место быть - даже не сомневаюсь.

Тогда давайте определимся что под этим понимается. Если изображение нормировать - получим гистограму от края до края.

А то что до записи сигнала происходит усиление, фильтрация и тп - это, ИМХО, несколько другое, как раз, во что я в очередной раз предлагаю не углубляться. К самому RAW это отношения не имеет (в данном контексте). Ведь мы обсуждаем не на каком аппарате RAW лучше (тогда как раз важно как реализована схема, по аналогии радиотехникой, у какогоприемника реализация лучше, или какая модификация лучше ), а преимущества RAW перед jpeg (получаемого из того-же RAW). Если уж всем ближе радиотехника - то аналогия такая- Вы оцифровали и записали с эфира сигнал представляющий передачу потока данных Сигнал в недемодулированном виде. Теперь демодулировав, декодировав и сняв протокол передачи вы получите некие данные (например текст). Теперь Вы имейте записанный сигнал (RAW) и текст(JPEG).
Дальше мысль развивать не буду, т к только хотел показать аналогию.
Если Вы когда-нибудь делали (писали) демодулятор или декодер, Вы и так , думаю, меня поймете. Если нет, то дальнейшая аналогия будет не совсем уместной. (Предпологается что декодер и демодулятор у Вас не в виде "черного ящика" с входом и выходом)

Сообщение от Michael_home

Детали, как я и подчеркнул особо - именно в младших разрядах. Если угодно, старшие разряды - это и есть нормирование.

Давайте тогда определимся что вы понимайте под нормированием.


* добавлено

[Michael_home]

Сообщение от Ikar

1. Собственно говоря то, что в RAW речь про яркость я и не спорю. Это и есть одно из отличий его от графического файла, коим является jpeg, и в том числе по этому это не графический формат в том понимании, в которм им является jpeg, tiff и тд
2. Если здесь у нас с Вами понимание более менее сходное, то объясните тогда как Вы сравнивание разрядность RAW и JPEG, если собственно говоря описываются (с помощью двоичного кода) там несколько разные вещи.

Нет, Ikar, не сходное. Я и раньше Вам предлагал взглянуть на формат RAW как на графический формат черно-белого BMP...
Если интересен цвет и б.б. по цвету - давайте поговорим об этом здесь http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=16517 только после того, как докапаемся "до руды" - здесь

Сообщение от Ikar

Предположу (потому как читать весь форум Юрия нет не времени, ни особого желания - мне это не очень интерсно, по райней мере в таких объемах), что узким местом , если мы говорим именно об оцифровке а не о входных цепях, является максимальная частота , которая может быть оцифрована (т е потом восстановлена ), тк она определяется частотой дискретизации (которая должна быть минимум в два раза больше, в соответсвии с теоремой Котельникова). Частота снизу ограничений не имеет.

Так же предположу, что решение, используемое CANON, перекрывает необходимую границу. Т е как я и писал, в данном случае расчет, скорее всего ведется под матрицу, и можно считать, что ДД схемы=ДД матрицы.

Странно, что Вы "копаете" глубже достигнутого, вроде, взаимопонимания :confused:
Динамический диапазон АЦП определяется именно разрядностью, а не частотой квантования. В общем-то именно поэтому Юрий тогда и отметил.. хм.. про кварц.
И в данном случае, Д.Д. АЦП Канона не перекрывает полного "входного" Д.Д. сигнала по всей его фотошироте, но перекрывает с запасом Д.Д. матрицы...

Сообщение от Ikar

А как?

У человеческого глаза тоже есть "окошко" Д.Д. Посмотрев на солнце, Вы не только в тенях, но и вообще некоторое время видеть не будете...

Сообщение от Ikar

Что тогда в Вашем понимании есть ББ ?

Здесь я имел в виду правильное распределение (в том числе и масштабирование) уровней "черного" и "белого" относительно Д.Д.

Сообщение от Ikar

Тогда давайте определимся что под этим понимается. Если изображение нормировать - получим гистограму от края до края.

А то что до записи сигнала происходит усиление, фильтрация и тп - это, ИМХО, несколько другое, как раз, во что я в очередной раз предлагаю не углубляться. К самому RAW это отношения не имеет (в данном контексте). Ведь мы обсуждаем не на каком аппарате RAW лучше (тогда как раз важно как реализована схема, по аналогии радиотехникой, у какогоприемника реализация лучше, или какая модификация лучше ), а преимущества RAW перед jpeg (получаемого из того-же RAW). Если уж всем ближе радиотехника - то аналогия такая- Вы оцифровали и записали с эфира сигнал представляющий передачу потока данных Сигнал в недемодулированном виде. Теперь демодулировав, декодировав и сняв протокол передачи вы получите некие данные (например текст). Теперь Вы имейте записанный сигнал (RAW) и текст(JPEG).
Дальше мысль развивать не буду, т к только хотел показать аналогию.
Если Вы когда-нибудь делали (писали) демодулятор или декодер, Вы и так , думаю, меня поймете. Если нет, то дальнейшая аналогия будет не совсем уместной. (Предпологается что декодер и демодулятор у Вас не в виде "черного ящика" с входом и выходом)

Вы все о формате? Со мной Вы здесь не договоритесь даже путем аналогий, так с моей точки зрения - они некорректны ....

Сообщение от Ikar

Давайте тогда определимся что вы понимайте под нормированием.

Я уже это написал - уровень "белого" - к 11 разряду АЦП.

Сообщение от Ikar

Про шумы носителя (напомню, речь о цифровом сигнале), можно поподробней И АЦП тоже ( если процесс оцифровки имеется ввиду).

И что такое "упровень черного".

Извините, а какая разница - аналоговый носитель или нет? :confused:
А то что шумят не только активные элементы (полупроводники матрицы), но и пассивные элементы (резисторы, нпример) - по-моему, не только на форуме Юрия знают:confused:
Да и шумы дискретизации по уровню никуда не деваются, не говоря о том, что АЦП - это не просто набор весовых резисторов...:confused:
Только говорить о количественных показателях я не могу - не знаю, поэтому изначально и говорил, что доказательство никак не может получиться - данных для этого - нет.

Если можно, в дальнейшем, вопросы - по очереди. Пока пишешь ответ, забываешь вопрос

[Alex401]

Сообщение от Michael_home

....Только чуть уточню - минимальное значение "уровня ченого" определяется совокупным шумом матрицы, устройства выборки и хранения и шумами собственно АЦП. ......
"Уровень белого" - превышение разрядной сетки АЦП (ограничение) - "пересвет" - просто безвозвратная потеря информации. .....

Сразу оговорюсь - это мое понимание, а понимаю я вот что: да, полезная часть информации (собственно изображение) зажато между шумами снизу и насыщением сенсора сверху. Количество бит, которое туда помещается, не так уж важно, поскольку мы на эту величену повлияет не можем, можем только ею пользоваться. А пользоваться есть чем (вот и Дмитрий продемонстрировал это).
Так вот, если полезная информация не была отсечена насовсем (пересветом или шумами), то она есть в файле. Но в оптимизированном по всем статьям JPG остается только видимая информация, а в RAW есть запас, который по умолчанию отбрасывается при конвертации. Отбрасывается ради того, чтоб на границе пересвета не возникало ступенек (тут внезапно оборвался синий канал, следом за ним - зеленый, и вокруг белого пересвета осталась розовая полоса). Т.е. небо в примере JPG было сжато в серую массу верхней загогулиной S-образной кривой.

Поскольку конвертация в jpg (в 8 разрядов) происходит без компрессии (или наоборот - компандерного расширения), то речь идет просто о соответствии "окошка" Д.Д. в 8 разрядов и "окошка" Д.Д. информации RAW,...

Опять же, по моему разумению, компрессия наглядно присутствует.

Нет, не "уложился" - Вы его так "уложили". Если бы Вы снимали (прорабатывали) небо (нормировали бы по уровню белого - максимум Д.Д.), то и тянуть там было бы уже нечего.

В том то и дело, что при съемке я стараюсь нормировать, как Вы выражаетесь, экспозицию матрицы. Т.е. не допускать пересветов в первую очередь. Именно для того, чтоб было что тянуть. Но этого, повторяюсь, мало. Если сюжет аккуратно уложился в пределы гистограммы (т.е. остутствуют пересветы и провалы в уровень шумов), то это не гарантирует, что детали в верхней и/или нижней части не сольются в визуальное пятно.

Еще раз спасибо за ответ про "бленду". Я даже и не надеялся за столь подробный ответ. Я то хотел всего лишь подчеркнуть, что у человеческого глаза есть своя широта Д.Д. и своя привязка к "уровню белого", поэтому взгляд на такого рода фото видит некоторую "HDR"-ность...

И Вам спасибо за общение.

Да, это у меня пока плохо получается - придать совершенно естественный вид «тянутым» фоткам. Все в перебор тянет.
Но глаз (как всегда имеется в виду система «глаз+мозг») сам постоянно создает «HDR» из всего, что видит. Насканирует пространство с переменной чувствительностью и меняющейся фокусировкой, да и сошьет из всего этого «картинку» окружающего пространства...

[Michael_home]

Спасибо, Alex401, за Ваш подробный ответ. :beer:
Ваш подход понятен и, конечно, имеет полное право на применение. Я сам им не пользуюсь, видимо, глаза другие.
Единственное, в чем у нас имеются расхождения - это то, что я думаю, что компрессия начинается именно с цветом. В железе (и соответственно в RAW), мне кажется, её еще не должно быть.