К сожалению не мне, ни википедии, видимо, донести разницу между обычным графическим файлом (вне зависимости от используемой разрядности, хотя она важна ) и цифровым потоком, которым является RAW:(
Что в графическом файле отображаемая точка зафиксирована составляющими цвета и яркостью. чтобы отобразить ее нужно лишь применить соответсвующий просмотровщик, который знает как прочитать и отобразить эту точку. Но даже если она отображается на разных (по разному настроенных) мониторах (принтерах и тд) по разному - на самом деле у нее есть одно, постоянное всегда исинное отображение, а все остальное ошибки устройства отображения.
В RAW отображаемой точки еще нет, есть данные, на основе которых, путем математических преобразований, вы можете получить на экране точку. какая она будет зависит от применяемых в данный момент преобразований и параметров, применяемых к этим преобразованиям. Как только вы эти преобразования и их параметры зафиксируйте - получите графический файл готовый к отображению. Его формат - просто правила записи на диск, что бы потом по ним же его можно было прочитать.
Это разнице в "форматах"..
:confused:
Почему-то очень многие любят рассуждать об "аппаратном потоке данных", "сложных математических преобразованиях", спорить до хрипоты об преимуществах той или иной алгоритмической экстаполяции данных в RAW, забывая о том, что это все относится в основном только к выделению цвета из "Байеровской" структуры матрицы.
Ну, будте проще - отбросьте мысленно проблему цвета - и что? На каждую точку - приходятся данные об ее уровне яркости - разве по сущности Bit Map Picture - другой формат?
А то, что не каждый просмоторщик видит - так это именно про стандартизацию, на которую производители и не соглашаются - часть "ноу хау" теряется
Цитата:
Сообщение от Ikar
Теперь о разрядности - безусловно - чем больше тем лучше...
А вот в вопросе разрядности, куда вел Вас Юрий. своими аналогиями, Вам все-же стоит копнуть глубже, так как Ваше утверждение
Цитата:
под фразой "Даже не знаю, боюсь очень далеко зайти" я имел ввиду что не хочу углубляться в схемотехнику и схемы и методы преобразования сигналов и зачем и когда это делается, т к тема эта имеет весьма отдаленное отношение к обсуждаемой.
неверное и тема имеет самое непосредственное отношение...
:confused:
Почему-то очень многие любят рассуждать об "аппаратном потоке данных", "сложных математических преобразованиях", спорить до хрипоты об преимуществах той или иной алгоритмической экстаполяции данных в RAW, забывая о том, что это все относится в основном только к выделению цвета из "Байеровской" структуры матрицы.
Вы не поняли. Разница как раз в том, что понимается под графическим форматом. Сами преобразования не важны, важно их наличие и динамичность результата.Я не знаю как еще это объяснить.:pray:
Цитата:
Ну, будте проще - отбросьте мысленно проблему цвета - и что? На каждую точку - приходятся данные об ее уровне яркости - разве по сущности Bit Map Picture - другой формат?
Да это другой формат, т к он содержит иображение, а не сигнал!
под фразой "Даже не знаю, боюсь очень далеко зайти" я имел ввиду что не хочу углубляться в схемотехнику и схемы и методы преобразования сигналов и зачем и когда это делается, т к тема эта имеет весьма отдаленное отношение к обсуждаемой.
Вы хотите углубиться в конструктивные подробности реализации схемы пердобработки сигнала с матрицы? Или обсудить реализацию АЦП, или зачем оно вообще там надо? - к нашей теме это не имеет отношения - это реализация аппаратного железа. Мы же не обсуждаем, что Никон применяет более стабилный кварц в своем АЦП или наоборот.
К тому же не вы не я просто напросто не имеем схемы электронной начинки даже на уровне узлов. ЗАЧЕМ В ЭТО УГЛУБЛЯТЬСЯ?
В конце концов и для jpeg и для RAW это часть системы одинакова и ее работа не зависит от выбранного формата.
Вы, а не я, начали разговор о разрядности. Я так же не говорил о увеличении ДД матрицы.
Я говорил о том, что НА КАРТИНКЕ после пост обработки можно отобраить детали имеющие большую разницу в яркости по отношению к деталям на этой же картинке. но сразу преобразованную в JPEG при стандартных параметрах.
Вы считаете что разрядность единственное отличие RAW - PSD позволяет сохранять до 32 битов на канал, tiff до 64. Тогда почему их не используют вместо RAW???:confused:
...К тому же не вы не я просто напросто не имеем схемы электронной начинки даже на уровне узлов. ЗАЧЕМ В ЭТО УГЛУБЛЯТЬСЯ?:
Цитата:
Сообщение от Michael_home
У Вас есть данные, опираясь на которые можно было бы проводить доказательство - сведений об реализации аппаратного и "низкоуровнего" программного уровня аппаратов Канон? :winkgrin:
Пустое это... :rolleyes:
Цитата:
Сообщение от Ikar
... Я говорил о том, что НА КАРТИНКЕ после пост обработки можно отобраить детали имеющие большую разницу в яркости по отношению к деталям на этой же картинке. но сразу преобразованную в JPEG при стандартных параметрах.
Если Вы говорили не о Д.Д. , то просветите нас, пожалуйста, за счет чего, собственно, Alex401 здесь получил проработанные облака (как Вы называете) "в картинке"? :D
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Сообщение от Ikar
...К тому же не вы не я просто напросто не имеем схемы электронной начинки даже на уровне узлов. ЗАЧЕМ В ЭТО УГЛУБЛЯТЬСЯ?:
Цитата:
Сообщение от Michael_home
У Вас есть данные, опираясь на которые можно было бы проводить доказательство - сведений об реализации аппаратного и "низкоуровнего" программного уровня аппаратов Канон?
Пустое это...
То с чего начали об этом говорить.
Цитата:
Сообщение от Michael_home
Если комментировать Ваш ответ мне, то в первую очередь необходимо отметить, что сигнал с матрицы поступает на определенные аналоговые цепи (усиления, нормирования). Потом сигнал оцифровывается в АЦП и лишь затем записывается в RAW для последующей внекамерной обработки или проходит внутрикамерную обработку и записывается в Jpeg.
Так что RAW - по определению не то, что "записалось с сенсора" и не слепок с сенсора хотя бы по причине аналоговой сущности пикселя и цифровой - RAW. (На этой неделе только было первое сообщение, что Sony интегрировало по-строчные АЦП непосредственно в матрицу)
Извините, но "но о пустом" начал не я.
Теперь о Вашем вопросе - у меня просьба, прежде чем комментироват ответ , все таки обратите внимние на мои вопросы
Вы считаете что разрядность единственное отличие RAW - PSD позволяет сохранять до 32 битов на канал, tiff до 64. Тогда почему их не используют вместо RAW???
Но почему тогда при преобразовании аппарат просто не берет крайние зафиксированные значения и тупо не приводит их к другой разрядности а все что между ними просто не перещитывает
(На всякий случий - вопросы не следуют друг из друга)
ответ же такой - яркость для каждой отображаемой точки относительно самого яркого и самого темного значения И, безусловно разрядность тут сыграла не последнюю роль.
...у меня просьба, прежде чем комментироват ответ , все таки обратите внимние на мои вопросы...
:(
Извините за неадекватность, Ikar, но Ваши вопросы и ответы уже вполне стали сопоставимы по уровню с вопросами автора этого топика..., который я, лично, предлагал изначально просто удалить...:pray:
P.S. Все ответы на Ваши вопросы в рамках топика уже озвучены...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Вы хотите углубиться в конструктивные подробности реализации схемы пердобработки сигнала с матрицы? Или обсудить реализацию АЦП, или зачем оно вообще там надо? - к нашей теме это не имеет отношения - это реализация аппаратного железа. Мы же не обсуждаем, что Никон применяет более стабилный кварц в своем АЦП или наоборот.
Вау, какой набор фраз! Особенно "применяет более стабилный кварц в своем АЦП или наоборот"!
Вы бы постыдились на фотофоруме, где 90% посетителей не очень хорошо разбираются в радиоэлектронике, говорить такое! Хотя они подумают, что Вы навернно умный, раз такое говорите. А говорите Вы - абсурд!
Если Вы типа разбираетесь в электронике, советую сходить на мой сайт, в частности на форум Техника прямого преобразования и SDR, где обсуждаются проблемы цифрового радио (это аналогично цифровому фото) и в темах так-же затрагиваются те-же вопросы: чувствительность, ДД, уровень шумов, разрядность АЦП, ДСП и т.д. Контингент очень широк, от студента ВУЗА до профессора (профессоры настоящие). Только читайте и ничего не говорите, с Вашим набором фраз, Вас "порвут как бобик тряпку".
PS. Если увидите тему "Тема по исследованию влияния погрешностей элементов и схемотехники полифазных структур на ослабление зеркальной боковой полосы в аппаратуре прямого преобразования", так это не понтовый набор слов как у Вас, а сущая правда
Я и без приглашения его иногда посматриваю, да и скачиваю кой-чего... , но хотелось бы особо отметить (только без обид, Юрий Степанович), что общий уровень тактичности в высказываниях здесь - выше и не только за счет того, что радисты однозначно понимают друг друга в терминах и понятиях ...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Вау, какой набор фраз! Особенно "применяет более стабилный кварц в своем АЦП или наоборот"!
Вы бы постыдились на фотофоруме, где 90% посетителей не очень хорошо разбираются в радиоэлектронике, говорить такое! Хотя они подумают, что Вы навернно умный, раз такое говорите. А говорите Вы - абсурд!
Если Вы типа разбираетесь в электронике, советую сходить на мой сайт, в частности на форум
Я "типа" имею профильное образование. Разговаривал с Михаилом, котрый судя по его фразам, понятие об этом тоже имеет.
И , пожалуйста, не сочтите за труд объяснить "абсурдность" сказанной мной фразы.
28.08.2007, 13:39
Комбинированный вид