Canon 17-40L vs kit 18-55 EF-S. - Фотоклуб

**Анд_рей** · 28.08.2007, 09:34

Цитата:

Сообщение от avalon

2CRM-nik чуда не ждите от этого стекла (17-40) увы. Я бы назвал его бюджетной элькой. Сегодня поснимав им вдоволь и сравнив со старшим братом (16-35) брал бы второй не задумываясь. Земля и небо. А сравнивая с китом скажу, никто вам однозначно не ответит. Тем которые пишут про 20% охотно верю. А на ФФ он вообще отвратителен. Увы и ах.

Но за 16-35 II просят слишком много денег. Это только для очень обеспеченных любителей и профи. А 17-40 может и не стоит своих денег, но вариантов нет. На ФФ цыфрЕ не пробовал, а на плёнке мне нравится. Углы могли-бы быть и лучше, но.....Читайте начало.

CRM-nik · 28.08.2007, 09:50

2Anatole: думаю что нет. 21 шт платить чтобы на 20% было круче, когда кит бесплатно достался - бред не правда ли.
Опять приведу пример 50/1.8 II или 50/1.4 - ведь даже 3 или 10 шт не жалко. А когда 20 платишь и на 20% круче. чтото не то в нашем королевстве).

Ikar: это да.

2Анд_рей: в том то и дело, загнули за стоимость стекол какие то недецкие цены.

Жаль конечно что 24/2.8 для кропа великоват. вообщем вопрос открыт.

**michael** · 28.08.2007, 10:34

Цитата:

Сообщение от CRM-nik

2Анд_рей: в том то и дело, загнули за стоимость стекол какие то недецкие цены.

народ косится на про стёкла, при этом жалуется, что они дорого стоят

**Анд_рей** · 28.08.2007, 11:07

Цитата:

Сообщение от michael

народ косится на про стёкла, при этом жалуется, что они дорого стоят

Читайте второе предложение 13-го поста

**wermi** · 28.08.2007, 11:24

Цитата:

Сообщение от michael

народ косится на про стёкла, при этом жалуется, что они дорого стоят

Ну так , а на что еще коситься? Этож Вам не Никон у которого сразу 2 хороших кита 17-70 и 18-135 . Ну нету у кенона в бютжетном (не L) секторе ничего похожего, от сюда и возникают все вопросы, да и Никон именно благодаря хорошим китовым стеклам пока на плаву.