На самом деле, вопрос из серии "а если слон на кита налезет - кто кого сборет?". Все зависит от ситуации.
Съемка для себя и есть место на карточке - RAW+JPEG. По своему опыту: снимал в JPG, и спустя некоторое время действительно многие кадры перестали устраивать. Но многие любят наступать на свои собственные грабли, поэтому снимают в JPEG.
Съемка для себя и не хватает места - понятно, JPEG. Съемка на заказ и 100% уверенность в параметрах - аналогично.
А еще больше людей просто не заморачивается и просто снимает в JPEG. Ну нет у этих людей вируса улучшайзинга, и нравится им то, что получается. Иногда я им завидую.
А еще больше людей просто не заморачивается и просто снимает в JPEG. Ну нет у этих людей вируса улучшайзинга, и нравится им то, что получается. Иногда я им завидую.
Это не "улучшайзинг", а извините, (как сейчас выражаются на фотофорумах) - "фотоан...зм". У всех поголовное стремление увеличить резкость (по сравнению с пленкой уже перебор), уменьшить шумы, снимать только в RAW, обсуждая с десяток разных программ, какая из них конвертирует лучше. Ну прямо, лохом себя чувствуешь... Я в прошлом, пленочник. Достал как-то из мешка старое ч/б фото 20х30 (СФ Pentacon Six). Пошел на то же самое место и сделал снимок на ФФ цифру, условия освещения одинаковы, да и обьект сильных изменений не претерпел. Положил снимки рядом. С цифры, ну идеальный снимок, резкий и шумов совсем нет. Только глаз все время на старый снимок смотрит (и балдеет), хоть нет у снимка такой резкости и пленочное зерно видно. Зато обалденная детализация в тенях и в общем снимок сильно выигрывает. Так, что RAW не увеличит ДД, да и снимок можно еще поблюрить (заодно и артефакты JPEG'а сгладятся). Кстати, есть оч. хороший плагин Alien Skin Exposure для приведения снимка к пленочному виду и др.
Не передергивайте. Всё это мы проходили и полярики тоже применяем. И HDR'ом балуемся. Вопрос был не о том, а о времязатратах на RAW и о получении качественного JPEG'а обработанного камерой и практически готового к печати (вы разве против такого?). А конкретный шедевр из RAW'а с «фотоoнанистичным» ДД можете хоть год ваять, если больше нечего делать...
Может я чего-то не понял, но про полярик, который затруднительно (по крайней мере для меня) использовать на ките и прочих стеклах с вращающейся передней линзой, в сообщени Alex401 ничего не увидел. И передергивния тоже.
JPEG - по определению формат с потерями в качестве. Другой вопрос, насколько для каждого конкретно эти потери существенны.
Идеального автомата еще не придумали, ошибки и по экспозиции и ББ бывают и довольно часто. И брекетинг не всегда возможен, да и иногда и он не помогает. Речь естесвенно о сложных условиях. Насколько я понимаю, далеко не все постоянно снимают полностью в ручном режиме, да при этом еще и не ошибаются.
Если говорить пленке, то насколько я знаю процесс проявления пленки многие фотографы старались контролировать, т е проявляли сами. И процесс этот был более трудоемкий и долгий чем конвертация RAW.
Из RAW как здесь уже писалось тоже все можно делать автоматом и пачками, но потом , если нужно то можно подправить. (Наверное у меня руки кривые, но у меня слишком часто приходися подправлять). В ФШ можно исправить гораздо меньше. К тому же, насколько я понимаю, большинство довольно часто применяет постобработку, хотя бы для кадрирования. Если судить по обсуждению работ, то довольно часто одним кадрирование не ограничиваются. Добавить пару операций, которые иногда значительно улчшать снимок - разве это проблема?
Если же вы прям с аппарата несете в печать, то как правило в большенстве "лабов" к фотографиям перед печатью применяют автоуровни, если только не попросить этого не делать.
Если говорить «фотоoнанистичном» подходе, то ИМХО, мне кажется странным заботиться о звенящей резкости, приобретая L оптику, и не думать о других "параметрах", таких как точность передачи цветов, контрастность и тд. Ведь фотография состоит не только из резкости.
ИМХО, RAW однозначно лучше JPEG, спорить об этом глупо, т к JPEG. это некая выжимка, и не всегда удачная из RAW. Однако это совсем не значит, что всем надо снимать в RAW. Кого-то устраивает и JPEG. Кого-то устраивает кит, "всякие" сигмы и тп, а кто-то не признает ничего кроме L-ки.
ИМХО, RAW однозначно лучше JPEG, спорить об этом глупо, т к JPEG. это некая выжимка, и не всегда удачная из RAW. Однако это совсем не значит, что всем надо снимать в RAW. Кого-то устраивает и JPEG. Кого-то устраивает кит, "всякие" сигмы и тп, а кто-то не признает ничего кроме L-ки.
Ну так я об этом и не спорю и суть вопроса понимаю. Вы внимательно прочитайте мой пост, где указано, что итогом является отпечаток 20х30см, на котором разница RAW/JPEG очень мала и невооруженным глазом неразличима.
PS. В лабе не печатаю. Принтер R800, ориг. чернила, бумага. Профили.
Ну так я об этом и не спорю и суть вопроса понимаю. Вы внимательно прочитайте мой пост, где указано, что итогом является отпечаток 20х30см, на котором разница RAW/JPEG очень мала и невооруженным глазом неразличима.
PS. В лабе не печатаю. Принтер R800, ориг. чернила, бумага. Профили.
Это относилось не конкретно к Вам, а ктеме в общем. Возможно я не очень ясно выразился.
Я согласен, что каждый использует тот, формат, который его удовлетворяет по качеству.
Тем не менее Ваш аргумент,ИМХО, не убедителен. ДД, детали в тенях ошибка в экспозиции, ошибка в ББ видны и на отпечатке 10Х15, что наглядно продемонстрировал Alex401.
26.08.2007, 22:52
), хоть нет у снимка такой резкости и пленочное зерно видно. Зато обалденная детализация в тенях и в общем снимок сильно выигрывает. Так, что RAW не увеличит ДД, да и снимок можно еще поблюрить (заодно и артефакты JPEG'а сгладятся
Комбинированный вид