Сообщение от pastoR

Владельцы оптики Canon L-серии пользуетесь ли Вы Шарпом в Фотошопе после съёмок с данными объективами или это уже лишнее?

Видимо Вы не совсем понимаете принцип действия цифровой техники, иначе бы не задавали этот вопрос. По существу - перед матрицей любой цифровой камеры стоит антиалиасный фильтр. И какова бы не была разрешающая объектива, фильтр все равно чуть подмылит и надо будет шарпать. Если бы этого фильтра не было, то тут опять же цифра играет - линии формирует упорядоченная структура и резкая линия может оказаться на 2х полосках чветоприемников, хотя линия реально может быть меньше одной. Следующий пункт где теряется резкозть - сборка изображения из баеровской картинки - что бы определить цвет точки нам нужно грубо говоря 4ре пикселя. И соответственно граница получится более размазанной чем если бы это было на пленке. Ну и плюс ко всему ненадо ждать от L оптики чудес. Она реально быстро фокусируется, пыле- влаго- защита как правило лучше, сам конструктив надежней. Однако эти параметры хороши для удобства работы, но никак не влияют на картинку.

[aftermath]

Сообщение от Sam58

Однако эти параметры хороши для удобства работы, но никак не влияют на картинку.

Нет разницы в картинке, хотите сказать? "Не верю!" (с)

Сообщение от aftermath

Нет разницы в картинке, хотите сказать? "Не верю!" (с)

я сказал только то, что хотел сказать. А именно, что параметры пылевлагозащищенности и удобства работы напрямую на картинку не влияют. А так же то, что красное кольцо и буква L еще не говорят об идеальности картинки. Некоторые вполне бюджетные объективы с этой точки зрения бывают получше элек. Смотря как сравнивать и какие требования выдвигать. Это как раз диктует замысел. Другой вопрос - промахи автофокуса, неспешность оного и т. д. На эльках с этим чуть получше А уж переплачивать ли или нет за это - каждый решает для себя сам. Но купив эльку не стоит расчитывать на чудо. Это просто еще один добротный инструмент.

17-40 f4 Работаю на нём 2 месяца.Шарпом практически не пользуюсь.До этого снимал 28-105 3,5/4,5 приходилось иногда(5-10% кадров) шарпить!

[aftermath]

Sam58
Я купил эльку только из-за картинки, никакие влагозащищенности меня не интересуют, а фиксы фокусируются точно не хуже. И разница есть. Хотя смотря что и с какой целью снимать - свадьбу и т.п. умеючи можно и китом, а если хочется для себя... в общем несогласен.

зы по теме - шарплю довольно часто через high pass, обычно выборочно, а не всю картинку, поскольку снимаю в raw и в конвертерах резкость всегда стоит на нуле. шарп - последний этап.

[jester]

Сообщение от Sam58

я сказал только то, что хотел сказать. А именно, что параметры пылевлагозащищенности и удобства работы напрямую на картинку не влияют. А так же то, что красное кольцо и буква L еще не говорят об идеальности картинки. Некоторые вполне бюджетные объективы с этой точки зрения бывают получше элек. Смотря как сравнивать и какие требования выдвигать. Это как раз диктует замысел. Другой вопрос - промахи автофокуса, неспешность оного и т. д. На эльках с этим чуть получше А уж переплачивать ли или нет за это - каждый решает для себя сам. Но купив эльку не стоит расчитывать на чудо. Это просто еще один добротный инструмент.

Вот странно, а Кенон уверяет, что L это далеко не в последнюю очередь дорогие сорта стекла, качественное просветление, асферика и прочие перелести, напрямую влияющие на картинку
А идеальной картинки да, по-определению не бывает На чудо не надо рассчитывать, в чудо надо верить, безотносительно к L

[Vensk]

Тут еще зависит от того, что с чем сравнивать. Если сравнивать L-ки (зумы) с фиксами, то разница действительно не так заметна, многие фиксы даже получше будут А вот если сравнивать с бюджетными фиксами, то разница, особенно на открытых дырках, будет очень заметна. После кита или бюджетного зума пытаются исправить "мыло" шарпом, на L-ках шарпом пользуются для усиления детализации и то не всегда и не по всей картинке, все зависит от конкретной фотографии.
Но что безусловно дает, я бы даже сказал не L-ки, а качественная оптика, так это качество картинки, детализацию и особенно это заметно на открытых дырках. Когда ты ставишь диафрагму исходя из своих художественных замыслов и знаешь, что все что надо, будет резко, а не ставишь f/8-16 для того чтобы просто получилось резко (когда снимаешь на дешовые стекла).

[Юрий.]

Сообщение от Vensk

Когда ты ставишь диафрагму исходя из своих художественных замыслов и знаешь, что все что надо, будет резко, а не ставишь f/8-16 для того чтобы просто получилось резко (когда снимаешь на дешовые стекла).

Первое заблуждение - считать открытую дырку художественным замыслом. Лично я снимаю растрескавшееся дно высохшего болота шириком на F/16 (да и еще потом перешарп делаю) и считаю это художественным замыслом.
Второе заблуждение - на дешевые стекла как раз и нельзя снимать на f/8-16, т.к. у таких линз резкость падает по всему полю кадра при таких значениях диафрагмы.

[aftermath]

Сообщение от Юрий.

Первое заблуждение - считать открытую дырку художественным замыслом. Лично я снимаю растрескавшееся дно высохшего болота шириком на F/16 (да и еще потом перешарп делаю) и считаю это художественным замыслом.
Второе заблуждение - на дешевые стекла как раз и нельзя снимать на f/8-16. Резко не получится, т.к. у таких линз резкость падает по всему полю кадра при таких значениях диафрагмы.

Дырку нужно устанавливать в соответствии с требуемой глубиной резкости на снимке и тут замысел может быть любой... дураку понятно что ваш сюжет не будешь снимать фиксом на открытой дыре, хотя как знать что получился, просто другая картинка
Максимальная резкость обычно достигается как раз на значениях диафрагмы 8-11, дальше действительно обычно падает.

[GTS]

Кстати тоже заметил, Что тамрон 17-55, что кенон 17-85 больше 8 зажимать смысла нет