Вполне подойдет, только нет их у нас. Есть аналогичная сигма, только насколько она хороша.
Есть тамрон 17-50, маловато конечно, но если с резкостью у него все в порядке, можно о нем подумать.
Так что скажите?
Тамрон 17-50 такой же резкий и такого же качества как и 28-75. Тем тамроны и славяться что они резские и хороши по оптическим данным. 17-50 даже более удобен по фокусным. Как штатник вполне нормально.А вот на 28-75 мне лично очень не хватает широкого угла. А потом еще можно будет прикупить кенон 70-300 IS -оптимальная штука для длинных расстояний, так как без стабилизатора на таких фокусных делать нечего.
Как не странно, но из всего что я видел из оптики мне понравилось больше EF-S17-85mm IS. Жалко что конечно EF-S, но рисунок очень нравиться. Очень резкий. IS компенсирует светосилу на длинном конце
Ну как, а сцылочку на сравнение обнародуйте.. Кстати, а никто не сравнивал с L серией EF-S17-85mm IS ??? Ну нравиться мне картинка(кроме конечно широкого угла, где любой столб будет буквой Зю, в отличии от кита 17-55, где таких искажений нет)
Дело в том, что раньше снимал на вполне приличную мыльницу, так что зеркалку брал, что бы кардинально улучшить качество. С китом получилось на уровне моей мыльницы если не хуже, так что наверное стоит брать стекла L класса.
Во как!
А можно поподробнее, небось мылница была мегапикселей аж на десять?
Камера была Panasonic FZ50. В светлое время суток на улице снимки очень хороши.
Как то так получилось, что практически у любого объектива нашлись недовольные пользователи. Счас во подобрал еще пару вариантов, по цене практически одинаковы, что выбрать и не знаю
1. Canon 24-105 L
2. Tamron 15-50 + Canon 70-200 4L
Вроде 1 вариант универсальный и 200 особо не нужен но 2-й вариант гораздо шире, а в жизне всякое бывает
У меня есть и тамрон 17-50 и кэнон 24-105, продавать ни один из них и не думаю - разные это фокусные, разная светосила - для работы в помещениях - тамрончик, для поездок на природу - кэнон самое то. если иметь один кэнон, либо какой другой, подобный - широкого угла не хватает! так что стекла не взаимозаменяемые. По резкости очень устраивают оба. классные стекла. слышал что тамрон нужно выбирать - сам взял первый предложенный - все ок. единственное "но" - брал 30-ку с тамроном, типа штатника, при покупке матрицу на пыль не проверял, поснимал где-то несколько месяцев - объективы ессно менял, пришло лето - начал снимать пейзажи - обнаружил пыль. предположил что пыль либо была изначально, либо насосал тамрон - не утверждение! продул 30-ку, сейчас буду смотреть как сосет пыль. так что утверждать что тамрон пылесос не буду. картинка нравится у обоих - 24-105 и 17-50. картинка разная. 17-50 кропнутый. если нужны примеры снятые этими линзами - смогу сбросить только после отпуска - где-то в конце июля.
интересно на сколько страниц этот баян растянется?
...и самое интересное, когда задаёшь вполне конкретный вопрос и просишь ответить конкретно и по теме, и пользовавших предмет вопроса, а не где-то слышавших о нём, то ветка почему-то заканчивается быстро
26.06.2007, 21:24
они, в плане только резкости, весьма похожи...
Линейный вид
