Кстати, обратите внимание на сравнение в конце страницы Гелиоса и Цейса. Гелиос, как минимум, не хуже получается... Может, мы испытываем не такое уж обоснованное преклонение перед всемирными брендами?
http://galactinus.net/vilva/retro/eo...elios44-2.html

[MadMax]

Сообщение от Rusich

Кстати, обратите внимание на сравнение в конце страницы Гелиоса и Цейса. Гелиос, как минимум, не хуже получается... Может, мы испытываем не такое уж обоснованное преклонение перед всемирными брендами?
http://galactinus.net/vilva/retro/eo...elios44-2.html

с одной стороны - Да! плохому танцору известно что мешает , а мастер и через дырку в черном картоне снимет.

по существу:
1. на экране картинка 640х480 точно не хуже
2. если посмотреть эту ссылку несколько выше автор уж слишком вежливо отзывается о боке гелиоса, видимо любит он его...
3. цейсс планар 50/1,7 по качеству ставят рядом все-таки с EF50/1,4 а не с гелиосом...

если без фанатизма, то вижу только 2 причины возвращения к советской оптике:
1. получить светосильную оптику очень дешево(!), например, полтинник <1000 р. (гелиосс 44+ переходник) или портретник <2000 р. (Ю-9 + переходник) кстати Юпитер 9 почти не хуже ЕФ85/1,8, но смертельно неудобен
2. поиграться с такими образцами как, например, Гелиос-40-2

Сообщение от MadMax

по существу:
1. на экране картинка 640х480 точно не хуже
2. если посмотреть эту ссылку несколько выше автор уж слишком вежливо отзывается о боке гелиоса, видимо любит он его...
3. цейсс планар 50/1,7 по качеству ставят рядом все-таки с EF50/1,4 а не с гелиосом...

Посмотрите на снимках резкость рекламной растяжки Гелиоса и Цейса. Скорее всего, на таких расстояниях на обоих объективах она должна была попасть в зону ГРИП. Наверное, автор по этой причине очень вежлив к боке Гелиоса