Позиция понятна. И если б я не ушатал свой 17-85 то может быть и сейчас он был бы моей любимой линзой. Чего не хватает на нём - так светосилы. Что касается клиентов - то они тоже наверняка не заметят разницу(хотя если фокус промазал- это просто брак). Себя(свою жабу) успокаиваю тем, что время - деньги и обрабатывать снимки с хорошей техники намного меньше- тоже получается прагматизм. Также у меня нет пока ни малейшего желания покупать фикс полтинник. Даже даром. Вот то, что 24-70 в продаже не оказалось - сожаления есть. Ну мож со временем какой-нибудь Тамрон 17-50/2.8 меня успокоит. Лучшим успокоением была бы пятёрка, но рентабельность сомнительна. Если бы покупка позволила выйти на другой уровень клиентуры-тогда да.
Как ни странно, для некоторых людей оптика вообще не нужна...
Смотрю на эти http://www.robertmekis.com/ фото и думаю, как хорошо уметь владеть фотошопом...
А будете хамить - спущу @!
---------------------------------
Canon EOS 40D, Tamron 17-50 f/2.8, Canon EF 85 f/1.8 USM
Как ни странно, для некоторых людей оптика вообще не нужна...
Смотрю на эти http://www.robertmekis.com/ фото и думаю, как хорошо уметь владеть фотошопом...
Отличные снимки. Хотите сказать, что сняты через дно бутылки или как?
Лично я был просто в восторге, когда после 17-85 поставил полтинник 1.4
И не так он уж и дорогой. Один недостаток только - зума нет.
Вот был бы 17-85 f/1.4 и с геометрией полтинника. Но тогда бы для него пришлось бы 10 лет деньги копить...
1DMk3, EF 24-70 L, 50 f/1.4, 70-200 f/4.0 LIS, 430EX,...
Отличные снимки. Хотите сказать, что сняты через дно бутылки или как?
Лично я был просто в восторге, когда после 17-85 поставил полтинник 1.4
И не так он уж и дорогой. Один недостаток только - зума нет.
Вот был бы 17-85 f/1.4 и с геометрией полтинника. Но тогда бы для него пришлось бы 10 лет деньги копить...
ну не знаю, сколько я не снимал - никакой разницы я не заметил. Собсно топик и был посвящен умению разбираться в качестве.
[QUOTE=salex772]Взял поиграться для портретной съемки полтинник у знакомого - ожидал сногсшибаемого качества и заметной разницы по сравнении с Тамроном. Однако никакой разницы не увидел вообще.
Не знаю как Вы,а я четко вижу разницу даже на Ваших,мягко говоря не очень удачных примерах. Думаю на 100% разница будет еще более видна. Просто Вы хотели увидеть сумасшедшую разницу,а ее ессно нет.У меня помимо полтинника,еще две эльки 17-40 и 70-200. И 100 макро. Так полтинник по резкости сопоставим только со 100 макро. Эльки зумы он по резкости бьет. В отношении заметок,что полтинник на открытой дырке хуже дверного глазка,то это весьма спорно. Пример у меня в галерее: http://foto.ixbt.com/?id=album:5964
Сравнение автором этих линз при отверстии 2.8 может и не дать всегда поразительной разницы. Сфоткайте девушку полтинником с диафрагмой 1.8 и поставьте рядом с изображением от Тамрон с 2.8 Там и видно будет качество.
Это примерно то же, что сказать, что на скорости 60 км/ч Жигуль не отличается от Порше. А попробуйте на 250 км/ч, как Вам уже советовали.
Сравнение автором этих линз при отверстии 2.8 может и не дать всегда поразительной разницы. Сфоткайте девушку полтинником с диафрагмой 1.8 и поставьте рядом с изображением от Тамрон с 2.8 Там и видно будет качество.
Это примерно то же, что сказать, что на скорости 60 км/ч Жигуль не отличается от Порше. А попробуйте на 250 км/ч, как Вам уже советовали.
Для тех, кто в танке: где здесь Порше? И что Вы "фоткаете" у девушки на f1.8? Вы окулист?
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Для тех, кто в танке: где здесь Порше? И что Вы "фоткаете" у девушки на f1.8? Вы окулист?
Ответ из танка. Верхние портреты сняты примерно с расстояния 1.75 - 2 м (если на кропе 1.6). При диафрагме 1.8 глубина резкозти от 9 см до 11.5 см. Вполне хватает для полной резкости от кончика носа до ушей. На правом снимке поворот плеч больше, там может получиться нечетким левое плечо - оно таким уже есть.
Если я окулист, то Вы увлекаетесь дерматологией (sorry, пропусил слог, не нарочно) или криминалистикой. Я не утверждаю, что портреты так и надо всегда снимать, но 1.8 и 2.0 вполне применимая диафрагма. 1.4, правда, не использую с такого расстояния.
Мое утверждение сводится к тому, что нет смысла сравнивать эти объективы при f/2.8 И вообще нет смысла их сравнивать. Они не конкурируют о оба могут быть в арсенале. С новым объективом надо проделать такие вещи, которые не возможны на имеющихся стеклах, и решить - нужно это или нет.
1DMk3, EF 24-70 L, 50 f/1.4, 70-200 f/4.0 LIS, 430EX,...
в моем арсенале и то и другое. ПОльзуюсь и тем и другим. вернее последнее время тамрон беру все реже - мне больше нравится широкий угол, чего в тамроне не хватает. Для длинного фокуса беру 85\1.8.
Тамрон более универсальный, 50-к - самодостаточен, плюс его размеры и светосила. Я в картинках не так сильно разбираюсь, мне нравится и 50-к и 85\1.8, но каждый нравится в своих условиях. И фиксы мне нравятся больше, потому что светлее, быстрее (не сравнивать с L-ми), легче, и думать заранее заставляет.
те все мои объяснялки чуть больше имеют практическую составляющую, нежели художественную (вес, размеры, светосилы VS боке, резкость и "картинка"). Но когда наступают сумерки...тамрон остается дома.
01.06.2007, 13:08
Комбинированный вид