Tamron 28-75 против полтинника 1.4 USM
 

Взял поиграться для портретной съемки полтинник у знакомого - ожидал сногсшибаемого качества и заметной разницы по сравнении с Тамроном. Однако никакой разницы не увидел вообще. Также резко, так же контрастно и т.д Свой полтинник 1.8 протестировать не удалось - уронил сразу. Так что какой смысл в легендарном полтиннике? Если он на уровне L серии по рисунку, то получается что Тамрон не хуже. Картинки прилагаются ( правка WB, ресайз,JPEG 8) Где видна майка - это Тамрон. К сожалению картинка на полтиннике чуть крупнее, но тем не менее...

Поставьте на Тамроне диафрагму... скажем 1.8, и протестируйте повторно.

Знаете, на той диафрагме, что тут выставлена, снимают обычно архитектуру, пейзажи, чтобы добиться максимальной детализации. Для портретов ещё важен рисунок в зоне нерезкости (которая тут напрочь отсутствует).
Ещё прислушайтесь к совету McFris'a, т.к. в каждой шутке есть только доля шутки.

А вы EXIFы снимков смотрели?
File name IMG_0235.JPG
Camera Model Name Canon EOS 400D DIGITAL
Shooting Date/Time 29.05.2007 20:37:18
Tv(Shutter Speed) 1/100Sec.
Av(Aperture Value) F2.8
Metering Modes -
Exposure Compensation 0
ISO Speed 200
Lens -
Focal Length 50,0 mm

File name IMG_0239.JPG
Camera Model Name Canon EOS 400D DIGITAL
Shooting Date/Time 29.05.2007 20:41:23
Tv(Shutter Speed) 1/125Sec.
Av(Aperture Value) F2.8
ISO Speed 200
Lens -
Focal Length 50,0 mm

Тамрон 2.8 что и так не плохо. Еще скажите 1.4 поставить

Так у них (сравнивая с 50 1.8) и цена в 5 раз отличается. В принципе имею оба(не тот который в теме, а 1.8, ну вы поняли;-)), так тамрон хорош тем что 28-75, а кенон хорош что таки 1.8:-)

Нет, не посмотрел:pray:
Поверил чёткому заднему плану:(

На тамроне может и нельзя поставить 1.8 зато на полтинике эта 1.8 тоже ничего не дает. Хуже дверного глазка...

Запросто. Сравниваем то что? "резкость на 2.8" или то, как СНИМАЕТ объектив? Если второе то делайте нормальные тесты с нормальным светом, одинаковыми условиями, насыщенным задним планом и пр. А так и моя Токина на 17мм в лоб на 25 см от человека такие портреты лепит - закачаешься! :)

Взяли поиграться. Поигрались - отдайте. Почему каждый человек, у которого появляется больше одного объектива, вместо того чтобы заниматься фотографией, начинает устраивать всевозможные непонятные тесты, бессистемно сравнивая и вовлекая других людей в процесс этого непонятного "сравнивания"?

Хочется определить какой лучше. И соотвественно на какой лучше снимать. Разница в эргономике например теста качества не требует, но если у человека именно к качеству старого объектива были претензии, то он естественно хочет узнать а стало ли лучше?

А Вы уверены, что картинки сняты разными объективами? :rolleyes:

.. :D ..

Ну и что??? И на 2.8 задний фон нормально расплывается, а на 1.8( а рабочий режим все-таки 2.0 и выше) все слишком мыльно. Так что зачем 1.8?? Хотя вопрос стоял по качеству картинки на одних и тех же значениях диафрагмы. И к слову сказать, что у Тамрона это крайний режим, а у полтинника 1.4 дырка 2.8 - вполне рабочий вариант, к тому же он еще и фикс.И зачем он нужен вообще если картинка одинаковая???

Естественно уверен полностью. Левая с полтинника, правая с тамрона. Если правильно просмотреть EXIF, то там будет написано еще и модель объектива. В этом не сомневайтесь.... Ооопс!! Сейчас посмотрел - в JPEG этого нету, только в RAW есть такая информация. Остается только верить на слово.

А как сравнить системно??? Выложить еще 10 фотографий? Затем вопрос и стоял чтобы помогли разобраться... Зачем это надо??? Выяснить реальные преимущества L серии и качественных фиксов по сравнении с аналогами. Потому что тамрон в три раза дешевле эльки. Вот я и прошу дать комментарии по картинке.

Если вам что-то не нравиться и нет желания общаться по этой теме - вообще ничего не пишите и плодите системный флуд. А отдать или нет, разберусь сам.

50/1.4 не Элька.
Чем "правильно" смотрите EXIF своих фото?

Как чем?? Digital Photo Professional. Для стекол canon пишет название объектива полностью, для других только диапазон фокусных расстояний. Но это только в RAW. В JPEG ничего нет такого. Придеться верить на слово. А на счет того что элька я знаю, но как я понял там качество рисунка такое же, просто не защищенная от влаги/пыли.

Таки да пусть картинка одинаковая, но вот недавно венчание в церкви снимал втихаря(ругаются), так зачастую диафрагма была 2,0-2,5. Ну это так вроде 50-шкой можно нормально снимать с 1/60, а на тамроне поставить ФР 28 и с 1/30 не парится... В общем заменить можно, но у меня есть маааленький такой штативчик, почти ничего не выдерживающий. Так он как раз нормально с 50 1.8 работает, иногда когда "дуры"(большого штатива) с собой нет самое то, 130 грам рюкзак не тянут, а пользы...

Фото не подходят для правильного сравнения объективов. Тут важно понять , что на дырке скажем 2.8 у полтинника размытие (лично мне больше нравится) лучше. Вопрос о покупке того или иного объектива вопрост ваще не тривиальный. Я лично сомневаюсь , что серьезный фотограф купит тамрон, он за счет опыта и в силу иных обстоятельств (наличия денег, тредования к качеству, светосиле) купит фикс и будет доволен, ну а нам дилетантам и любителям, которым даже пейзажи лень зумировать ногами, тамрон в самый раз.