По содержанию фотография вовсе не плохая; контровой свет и состояние природы наполняют снимок настроением, увиденное автором хорошо передается зрителю. Полное отсутствие композиции вызывает досаду. Это здорово мешает наслаждаться сказочным сюжетом, раздражает. Массивные стволы деревьев на ближнем плане подпирают края кадра - от этого теснота. Кроме того, стволы сильно наклонены, образуя усеченный треугольник вершиной вниз. Нет ничего более неустойчивого, чем треугольник в таком виде и наоборот. Для спокойного пейзажа это уже хаос. Подсознательное противоречие еще вызвано спором между вертикалаями краев кадра и этими наклонными стволами: не гармонично - и все тут. Стволы уходят вниз, вникуда, да еще на первом плане, тем самым усугубляя незавершенность. В центре кадра да и посередине между стволами находится красивое деревце, которым автор обозначил центр композиции. Это тоже работает против целостности восприятия, потому что не надо забывать, что мы, люди, существа только с виду симметричные, а внутри вовсе нет. Особенно это относится к мозгу. Асимметричным распределением функций на наши полушария обусловлено наше асимметричное восприятие действительности. Мы никогда не рассматриваем пространство от центра, а только слева (у правшей), а потом справа. Середину лишь скользим взглядом. Это наше генетическое наследие (как и у животных). И дело не в том, что в сражениях и в драках мы защищаем себя от правой руки противника, это лишь следствие более древних причин. Все хищники заходят из засады справа на жертву, а ждем мы опасности соответственно слева - так и развивался мозг, асимметрично. И по лесу мы ходим кругами не от того, что ноги разные, как утверждают некоторые авторитетные специалисты, а потому что в незнакомых местах мы стремимся разнюхать поскорее, что находится слева (опасность) и подсознательно туда загребаем - справа нас ничего не беспокоит. Аквалангисты тоже плавают без компаса по кругу против часовой стрелки под водой по той же причине - страшно им. Глядя на картину с центральной композицией мы испытываем дискомфорт и нестабильность - как в туннеле, где некуда свернуть и остановить взгляд, кроме как сторону центра. Ведь у такой картины ничего существенного нет справа и слева, автор не дает зрителю возможности комфортно рассматривать там, где привычно. Но это не значтит, что композиция должна быть смещена на самый край кадра - это чувство уравновешенности между конкретным и обозначенным (центр композиции) и второстепенным, поясняющим и дополняющим нужно в себе воспитывать, учиться видеть кадр так, как воспринимаешь действительность во времени (процесс рассматривания нового места, ландшафта идр.) Искусственное стремление разместить в картине все симметрично вызвано обилием симметричных вещей в нашей жизни, архитектурой. Но у объемных предметов совсем другая эстетика - они лишь часть пространства, которое мы воспринимаем.

[Флоп Флопыч]

Во, вишь чё творится в мозгу аквалангиста и петикантропа. там против стрелки - ни-ни.

не знаю как там быть после этого с геными, но треугольник попой кверху - одна из самых, если не самая, устойчивая композиция. Да и центральные композиции были созданы не для дискомфорта при осмотре картины в туннеле. Центральная композиция - это уж, поверьте, не признак неправильности, это способ организации пространства, в котором аквалангиста может укачать и грибника опасность погубить...

в этом кадре лишь один предмет является лишним, левая берёзка..
убей её и кадр станет отличным фрагментным фреймом, если цвета малость изменить...

но, сразу оговорюсь, я не аквалангист, возможно и вижу хуже... из тунеля... :insane:

[jenyaz]

:pray: :pray: :pray: азет! :pray: :pray: ФлопФлопыч (я вас тоже понял )

2AZET: Все теперь мне стало понятнее, после Вашего разъяснения! Огромное пасибо!!!! А отпечатки архитектурные, они... каждый день у меня в голове, т.к. архитектором являюсь. Видимо стоит пересматривать подходы... Но кстати, в архитектуре симметрия тоже не всегда есть хорошо... хочешь динамики - симметрия противопоказанна, хочешь уровновешенности и спокойствия - симметрия твой друг...
Вобщем, в любом случае, у меня проблемы с композицией.... Если у кого есть ссылочка, по композиции почитать для фотографов, буду оч благодарен!

Сообщение от Флоп Флопыч

Во, вишь чё творится в мозгу аквалангиста и петикантропа. там против стрелки - ни-ни.

не знаю как там быть после этого с геными, но треугольник попой кверху - одна из самых, если не самая, устойчивая композиция. Да и центральные композиции были созданы не для дискомфорта при осмотре картины в туннеле. Центральная композиция - это уж, поверьте, не признак неправильности, это способ организации пространства, в котором аквалангиста может укачать и грибника опасность погубить...

в этом кадре лишь один предмет является лишним, левая берёзка..
убей её и кадр станет отличным фрагментным фреймом, если цвета малость изменить...

но, сразу оговорюсь, я не аквалангист, возможно и вижу хуже... из тунеля... :insane:

Удаление березы слева существенно картину не улучшит, потому что фотография не организована и по вертикали. Сверху и снизу мы имеем совершенно одинаковые массы (по тону и фактуре) листвы и травы в инее, соединенные стволами деревьев. Получается как бы гантеля, сверху даже более массивная из-за более высокой плотности по тону. Это также работает против уравновешенности и завершенности всей работы. Нужно всегда определяться, чему отдать предпочтение, чего оставить больше и чего меньше, иначе будет вечный спор и дискомфорт. К тому же сходящиеся книзу стволы усугубляют ситуацию неустйчивости. Как решение я бы значительно осветлил иней на деревьях вверху, удалил бы березу слева по рекомендации ув. Флоп Флопыча и организовал бы тональную перспективу вдаль, как было точно подмечено Ув. Kapitan'ом. Фотография очень красивая и ее нужно довести до стадии хорошей картины.
2 Флоп Флопыч: Ваш некоторый сарказм на мой комментарий мне понятен - вы наверное опытный и искушенный в нетрадиционной композиции фотограф, раз так смело утверждаете о устойчивости перевернутого треугольника. Но чтобы начать пользоваться приемом исключения из правил, нужно все равно пройти академию, чтобы действовать действительно осознанно. Если Вы здесь видите это исключение в качестве удачного изобразительного приема - поясните пожалуйста человеку, почему так, а не запутывайте ситуацию голым утверждением по поводу "...треугольник попой кверху - одна из самых, если не самая, устойчивая композиция".

[Флоп Флопыч]

Сообщение от AZET

Нет ничего более неустойчивого, чем треугольник в таком виде и наоборот. ...нужно все равно пройти академию, чтобы действовать действительно осознанно. противоречие еще вызвано спором между вертикалями краев кадра и этими наклонными стволами: не гармонично - и все тут

начнём с того что здесь нет никакого треугольника, ни тонального, ни предметного...
а уж академический пейзаж всегда был в горизонтальном исполнении.. также несколько смешны слова о том что неровные стволы ободранных берёз не гармонируют с ровными краями кадра...
Воистину, пийжаз должен полностью соответствовать рамке, иначе наступает Хаос :insane: :confused: ...Ну чтож, давайте оставим одну рамку...
AZET, я думаю, что подобная "академичность" граничит с бездумностью (без сарказма), если не со слепотой.

Сообщение от AZET

Если Вы здесь видите это исключение в качестве удачного изобразительного приема - поясните пожалуйста человеку, почему так, а не запутывайте ситуацию голым утверждением по поводу "...треугольник попой кверху - одна из самых, если не самая, устойчивая композиция"..

задача центральной композиции, к слову сказать, и состоит в том, чтобы устремить взгляд зрителя к главному, в нашем случае центральному, объекту... даже если без компаса его ведёт влево..

Здесь же налицо лишнее, и неудачное, применение градиентного фильтра, и в результате ошибки получился плоский паттерн с фреймовой (оконной) организацией. если тональность и яркость изменить в левой и правой третях, то можно оттенить второстепенные края кадра, и выделить центральный, в смысле важности, объект, и неким образом подчеркнуть его значимость. Не более того..

По-поводу перевернутого треугольника - абсолютно всё просто и обыденно, можно сказать, неакадемично и без исключений. Любой крупноплановый портрет является перевёрнутым треугольником и одновременно устойчивой композицией. Портрет в полный рост, особенно женский и в стиле романтицизма (ню), опять же, является перевёрнутым треугольником и от этого не менее устойчивой композицией. Любая вертикальная ,и даже в жанре натюрморта (ваза с цветами), работа в жанре городского пейзажа (академического), пейзажных зарисовок (дерево с широкой кроной) и тому подобное, если она стремится стать перевернутым треугольником, гербовым щитом, острым клином с вершиной вниз, будет очень устойчивой, и возможно, гармоничной композицией.

Моё мнение – академичность не может ограничиваться азами, или требованием изучения букваря. Соответствие канонам композиции возможно поможет в самых неудачных и патовых ситуациях, когда откровенно дрянная работа хоть как-то соответствует общеизвестному правилу, и поэтому не подлежит позорному уничтожению, а служит иконой композиционно правильного, хоть ,порой, абсолютно тошнотворного, решения…
Есть миллиардное наследие классиков, которое никто не смеет оценивать с позиций несоответствия канонам. А уж выдающиеся личности, и вовсе, их сами писали.. ... и без компаса :D