[makiev]

Чёрт побери, Вы же не сказали как получили эти кадры.
Логично было бы предположить, что вы снимали их из одной точки,
а потом вырезали одинаковые части, чтобы сравнить их яркость.
В этом случае дерево на переднем плане было бы крупнее
на "телевике" 85мм, чем на "ширике" 17-40.
А Вы, выясняется, зумировали ножками, и снимали с разных точек,
ближе к этому дереву. Тогда считаю условия сравнения некорректными.

[romma]

Сообщение от makiev

Чёрт побери, Вы же не сказали как получили эти кадры.
Логично было бы предположить, что вы снимали их из одной точки,
а потом вырезали одинаковые части, чтобы сравнить их яркость.
В этом случае дерево на переднем плане было бы крупнее
на "телевике" 85мм, чем на "ширике" 17-40.
А Вы, выясняется, зумировали ножками, и снимали с разных точек,
ближе к этому дереву. Тогда считаю условия сравнения некорректными.

Сообщение от Sergey Ilyin

Конечно некорректными -- еще и матричный замер использовался. Замер каждый раз пересчитывал экспозицию по одному ему ведомым принципам.

Не согласен с Вами.
см. выше:

Сообщение от romma

И еще относительно экспозамера. Сидел и думал, причем здесь вообще ФР объективов и углы зрения, если экспопара одинакова для обоих случаев? Оба снимка сделаны при F5.0 и 1/320 сек.

Сообщение от romma

Так ответить проще всего. Вы же не думаете, что я сделал только два кадра, на основании которых завожу спич. Проблема действительно присутствует, точнее не особенно и проблема, достаточно вводить экспокоррекцию, но все же интересна суть процесса.