[fillxxxll]

Был у меня Тамрон (28-75). Неуверен, что 17-50 тоже такой же мыльный на 2.8. Надо смотреть. Мой очень желтил.
Я бы взял 17-40 L.
Все эти сигмы, тамроны - компромисы, продавая которые, в качестве б\у, мы теряем деньги.
А 17-40 это всетаки L. Да и не кропнутый.
А 2.8 для ширика - спорный момент.

[Alex401]

Тамрон не пробовал, а Сигмой весьма доволен. Резкость на широком угле просто удивительная, даже на 2.8. Виньетирование заметное, но без криминала. Дисторсия совершенно незначительная.
Ближе к 50 мм картинка заметно "мыльнеет" (в сравнении с четкостью на 18мм).
Моторчик в объективе жужжит, но на то и "неUSM". Шумным назвать его нельзя - просто нет такого леденящего душу безмолвия, как у 17-40.

В качестве универсального объектива он ощутимо лучше, чем 17-40. В основном за счет двух факторов: десяти дополнительных миллиметров и, особенно, высокой резкости на открытой дырке. На 17-40 подобная резкость появляется только начиная с 5,6 (две ступени разницы!).

Еще появилась Sigma 18-50 2.8 EX macro - судя по тесту он улучшен именно в районе 50мм.

[Justas1]

Сообщение от fillxxxll

Был у меня Тамрон (28-75). Неуверен, что 17-50 тоже такой же мыльный на 2.8. Надо смотреть. Мой очень желтил.
Я бы взял 17-40 L.
Все эти сигмы, тамроны - компромисы, продавая которые, в качестве б\у, мы теряем деньги.
А 17-40 это всетаки L. Да и не кропнутый.
А 2.8 для ширика - спорный момент.

Как у Вас все категорично...
Вот не надо бублик крошить на тамрон... :gulp:
Да, тамроны, и сигмы сильно отличаются от экземпляра к экземпляру, но тамрон 28-75/2.8, очень достойная линза.
На 2,8 не то, что мыльный, а наоборот, очень резкий!
Видимо, не лучший экземпляр Вам попался...
Я, очень часто, на 2,8 снимаю. Резкость великолепная. И это далеко не первая моя линза.
Желтит – да, но тамроны все желтят, это их фирменная особенность. Как исправляется, надеюсь, сами знаете.
А вот дырку «4» у «17-40» на 2,8 не исправишь ни как! :fingal: Поэтому он и стоит недорого.
И “L” – это всего лишь класс пылевлагозащищенности, и «фетиш» для гурманов...

А 2.8 для ширика - спорный момент.

Ну, да, хотелось бы «1,4»...

[wermi]

Сообщение от fillxxxll

Был у меня Тамрон (28-75). Неуверен, что 17-50 тоже такой же мыльный на 2.8. Надо смотреть. Мой очень желтил.
Я бы взял 17-40 L.
Все эти сигмы, тамроны - компромисы, продавая которые, в качестве б\у, мы теряем деньги.
А 17-40 это всетаки L. Да и не кропнутый.
А 2.8 для ширика - спорный момент.

Давайте не забывать , что :
1) Для большенства любителей 17-50 2.8 за 10000р предпочтительнее 17-40 ф4 за 20000р, и то что последний не кропнутый ни сколечко не греет, мало кто из любителей готов к ФФ за 100тыс. рублей.
2) Некоторым нужна ф 2.8 ибо у некоторых полярная ночь пол года