Я понял написанное (в цитате по АФ) буквально, мне так проще. Конечно реализация автофокуса может быть различной (как и есть), но о результате судить можно только по указанным критериям разглядывания...
Хотелось бы выстроить линейку Canon по критерию автофокуса, точнее что на бумаге дает АФ. К примеру:
350 D, 10D: Для данной модели Кэнон гарантирует попадания в зону ГРИП при минимальном диафрагменном числе 5.6 при печати ~15 на 20 и при рассматривании фотографии на расстоянии ~25 см.
Для 20D, 30D, 400 D тоже самое, но минимальное диафрагменное число уже 2.8.
5 D ...
1D ...
1Ds ...
Люди мучающиеся с выбором получать очень существенный параметр оценки.
Можно еще с соседними системами сравнить.
Причем, что интересно данный параметр не связан с Мпикселями.
Что думаете господа, товарищи?
P.S. По поводу 350D все больше убеждаюсь, что покупая его идет на очень большой компромис.:(
Люди мучающиеся с выбором получать очень существенный параметр оценки.
Можно еще с соседними системами сравнить.
Что думаете господа, товарищи?
Желание, конечно, похвальное: помочь ближнему.
Но каким образом вы собираетесь осуществить свой план?
У вас есть выработанная методика тестирования? Или какие-то малоизвестнее материалы Canon?
Или опять по линейке? При разных условиях освещения, разной остроте зрения экспериментатора? :umnik:
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Желание, конечно, похвальное: помочь ближнему.
Но каким образом вы собираетесь осуществить свой план?
У вас есть выработанная методика тестирования? Или какие-то малоизвестнее материалы Canon?
Или опять по линейке? При разных условиях освещения, разной остроте зрения экспериментатора? :umnik:
Как реализовать пока еще не знаю. Вот и спрашиваю у всех. Мне понравился этот параметр тем, что он не зависит от Мпикселей и конретного объектива. Так сказать более объективный критерий отбора. Многие из-за этого критерия смогот выбрать тушки и объектив, знаю что они (объектив и тушка) выдадут.
Остроту зрения по-умолчанию можно взять +1, то есть норму. Освещение 500 люкс. Только у меня нет ничего кроме 350D, который по этому параметру привратился в мыльницу.
Многие из-за этого критерия смогот выбрать тушки...
Ага. Например, выбрать между Nikon D40x (три точки автофокусировки) и Canon 1D MarkIII (45 точек, из них 19 крестов). Угадайте без тестов, с одного раза - у какой камеры лучше АФ?
Ага. Например, выбрать между Nikon D40x (три точки автофокусировки) и Canon 1D MarkIII (45 точек, из них 19 крестов). Угадайте без тестов, с одного раза - у какой камеры лучше АФ?
Я согласен, что у Марка лучше. Но если бы еще это "лучше" подкрепить реальными цыфрами (размер фото и расстояние просмотра), то было бы нагляднее. Может человеку не нужно печатать на формат А4, А3 и более, он выберет D40 и будет очень рад печатая 10 на 15. И при этом знать, что при 10 на 15 разницы между D40 и Марком нет (это к примеру).
Вот о чем я.
2 Madi
Это уже, извините, похоже на клинический случай. У Вас есть $4,000 на топ-камеру и Вы выберете entrylevel? Удачи в тестах....
Спасибо за ответ. Но клинического случая я не вижу. Во-первых, это был пример. Во-вторых, если я бы печатал 10 на 15 и понял бы результат, что на D40, что на Марке одинаковый. То я бы взял бы D40. И это был бы, на мой взгляд очень разумный выбор, чем покупать 1D марк 3 или 1Ds марк 2 к ним набор Элек и печатать 10 на 15. Вот это был бы клинический случай.
Но мы ушли от темы.
Как реализовать пока еще не знаю. Вот и спрашиваю у всех. Мне понравился этот параметр тем, что он не зависит от Мпикселей и конретного объектива. Так сказать более объективный критерий отбора. Многие из-за этого критерия смогот выбрать тушки и объектив, знаю что они (объектив и тушка) выдадут
Параметр- чудо, как хорош! Но почему он не зависит от конкретного объектива? Поподробней, если можно:umnik: !
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Параметр- чудо, как хорош! Но почему он не зависит от конкретного объектива? Поподробней, если можно:umnik: !
Так как это параметра АФ, с его допусками при попадении в зону ГРИП, и мне кажется и с учетом бэк-фронт фокусов. Производитель просто показал параметры АФ при котором должен быть сто процентный результат попадания в ГРИП.
Он зависит только в части светосилы, не что она дает, а именно возможность поставить меньшее диафрагменное число (это относится ко всем моделям кроме 350 D и 10 D у них при дифрагменном числе меньше 5.6 получить желаемый результат сводится к нулю). Сам рисунок объектива, микроконтраст, цветопередача, USM и прочии характеристики объектива не имеют значение.
Вот поэтому критерию к 350 D нет смысла покупать дорогую светосильную оптику, да и еще печатать в формате А-4 и более. Все будет мыло. К сожалению проверено на личном опыте.
Вот поэтому критерию к 350 D нет смысла покупать дорогую светосильную оптику, да и еще печатать в формате А-4 и более. Все будет мыло. К сожалению проверено на личном опыте.
Хотелось бы выстроить линейку Canon по критерию автофокуса, точнее что на бумаге дает АФ. К примеру:...5 D ...1D ...1Ds ...
Ох, лишнее это... Как-то вот не встречал еще рейтинга по предлагаемому критерию. Сделать снимки, конвертнуть, напечатать - вот объектив и виден. Понятно, что на топовых тушках АФ лучше, и мерить не надо. Опять же понятно, что любое бюджетное решение - компромисс, поэтому недорогих устройств лучше иметь минимум, плавно стремясь к лучшему. Если фото - это серъезно, стоимость оптики неминуемо мнгократно перекроет цену тушки...
А что касается линейки Canon - имхо консенсус достигнут. Есть лучшие зумы 24-70/2,8L и 70-200/2,8L IS, может быть, к ним добавится новый 16-35/2,8L II. Есть зарекомендовавшие себя фиксы 35/1,4L, 50/1,4, 85/1,8, 85/1,8L II, 100/2,8macro, 135/2L, 200/2,8L, 400/5,6L, легендарный 200/1,8L, ненавистный жабе 300/2,8L и недоступный 400/2,8L. Ну и еще две удачи для кропа 10-22 и 17-55/2,8. А всё остальное как раз компромисс, что вовсе не ругательство.
05.03.2007, 20:30
Комбинированный вид