А верно ли это? Ведь в 5 и единичках другая система фокусировки, чем в 20, 30, 400 и тем более 350 D. Может это соответсвие только к 20, 30, 400 и 350 D, причем к первым трем моделям данное соответсвие гарантируется на 2.8, а на 350D только на 5.6. Или я не прав?
Я понял написанное (в цитате по АФ) буквально, мне так проще. Конечно реализация автофокуса может быть различной (как и есть), но о результате судить можно только по указанным критериям разглядывания.
Немного всторону. Проверил как фокусируется 350д с 17-55/2.8 ИС (60/2.8). Если ищет фокус наводится с дистанции до объекта, - зона ГРИП (заезжая на объект в зависимости от температуры света) располагается до объекта, если с бесконечности, то после него (тенденция такова). Реализация по цитате видимо осуществляется на 100%, сделано наверняка для уменьшения времени фокусировки, т.к. если фокус будет искать лучший вариант, времени соответственно уйдет больше. Я слышал, что в марках немного другая реализация (алгоритм), типа петля там есть (и соответствующая разрядность устройства АФ, примерно вместо 8 бит- 16 бит). Последний абзац дилетантский, так что...
Я понял написанное (в цитате по АФ) буквально, мне так проще. Конечно реализация автофокуса может быть различной (как и есть), но о результате судить можно только по указанным критериям разглядывания...
Хотелось бы выстроить линейку Canon по критерию автофокуса, точнее что на бумаге дает АФ. К примеру:
350 D, 10D: Для данной модели Кэнон гарантирует попадания в зону ГРИП при минимальном диафрагменном числе 5.6 при печати ~15 на 20 и при рассматривании фотографии на расстоянии ~25 см.
Для 20D, 30D, 400 D тоже самое, но минимальное диафрагменное число уже 2.8.
5 D ...
1D ...
1Ds ...
Люди мучающиеся с выбором получать очень существенный параметр оценки.
Можно еще с соседними системами сравнить.
Причем, что интересно данный параметр не связан с Мпикселями.
Что думаете господа, товарищи?
P.S. По поводу 350D все больше убеждаюсь, что покупая его идет на очень большой компромис.:(
Люди мучающиеся с выбором получать очень существенный параметр оценки.
Можно еще с соседними системами сравнить.
Что думаете господа, товарищи?
Желание, конечно, похвальное: помочь ближнему.
Но каким образом вы собираетесь осуществить свой план?
У вас есть выработанная методика тестирования? Или какие-то малоизвестнее материалы Canon?
Или опять по линейке? При разных условиях освещения, разной остроте зрения экспериментатора? :umnik:
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Желание, конечно, похвальное: помочь ближнему.
Но каким образом вы собираетесь осуществить свой план?
У вас есть выработанная методика тестирования? Или какие-то малоизвестнее материалы Canon?
Или опять по линейке? При разных условиях освещения, разной остроте зрения экспериментатора? :umnik:
Как реализовать пока еще не знаю. Вот и спрашиваю у всех. Мне понравился этот параметр тем, что он не зависит от Мпикселей и конретного объектива. Так сказать более объективный критерий отбора. Многие из-за этого критерия смогот выбрать тушки и объектив, знаю что они (объектив и тушка) выдадут.
Остроту зрения по-умолчанию можно взять +1, то есть норму. Освещение 500 люкс. Только у меня нет ничего кроме 350D, который по этому параметру привратился в мыльницу.
Многие из-за этого критерия смогот выбрать тушки...
Ага. Например, выбрать между Nikon D40x (три точки автофокусировки) и Canon 1D MarkIII (45 точек, из них 19 крестов). Угадайте без тестов, с одного раза - у какой камеры лучше АФ?
Ага. Например, выбрать между Nikon D40x (три точки автофокусировки) и Canon 1D MarkIII (45 точек, из них 19 крестов). Угадайте без тестов, с одного раза - у какой камеры лучше АФ?
Я согласен, что у Марка лучше. Но если бы еще это "лучше" подкрепить реальными цыфрами (размер фото и расстояние просмотра), то было бы нагляднее. Может человеку не нужно печатать на формат А4, А3 и более, он выберет D40 и будет очень рад печатая 10 на 15. И при этом знать, что при 10 на 15 разницы между D40 и Марком нет (это к примеру).
Вот о чем я.
Как реализовать пока еще не знаю. Вот и спрашиваю у всех. Мне понравился этот параметр тем, что он не зависит от Мпикселей и конретного объектива. Так сказать более объективный критерий отбора. Многие из-за этого критерия смогот выбрать тушки и объектив, знаю что они (объектив и тушка) выдадут
Параметр- чудо, как хорош! Но почему он не зависит от конкретного объектива? Поподробней, если можно:umnik: !
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Параметр- чудо, как хорош! Но почему он не зависит от конкретного объектива? Поподробней, если можно:umnik: !
Так как это параметра АФ, с его допусками при попадении в зону ГРИП, и мне кажется и с учетом бэк-фронт фокусов. Производитель просто показал параметры АФ при котором должен быть сто процентный результат попадания в ГРИП.
Он зависит только в части светосилы, не что она дает, а именно возможность поставить меньшее диафрагменное число (это относится ко всем моделям кроме 350 D и 10 D у них при дифрагменном числе меньше 5.6 получить желаемый результат сводится к нулю). Сам рисунок объектива, микроконтраст, цветопередача, USM и прочии характеристики объектива не имеют значение.
Вот поэтому критерию к 350 D нет смысла покупать дорогую светосильную оптику, да и еще печатать в формате А-4 и более. Все будет мыло. К сожалению проверено на личном опыте.
Вот поэтому критерию к 350 D нет смысла покупать дорогую светосильную оптику, да и еще печатать в формате А-4 и более. Все будет мыло. К сожалению проверено на личном опыте.
Хотелось бы выстроить линейку Canon по критерию автофокуса, точнее что на бумаге дает АФ. К примеру:...5 D ...1D ...1Ds ...
Ох, лишнее это... Как-то вот не встречал еще рейтинга по предлагаемому критерию. Сделать снимки, конвертнуть, напечатать - вот объектив и виден. Понятно, что на топовых тушках АФ лучше, и мерить не надо. Опять же понятно, что любое бюджетное решение - компромисс, поэтому недорогих устройств лучше иметь минимум, плавно стремясь к лучшему. Если фото - это серъезно, стоимость оптики неминуемо мнгократно перекроет цену тушки...
А что касается линейки Canon - имхо консенсус достигнут. Есть лучшие зумы 24-70/2,8L и 70-200/2,8L IS, может быть, к ним добавится новый 16-35/2,8L II. Есть зарекомендовавшие себя фиксы 35/1,4L, 50/1,4, 85/1,8, 85/1,8L II, 100/2,8macro, 135/2L, 200/2,8L, 400/5,6L, легендарный 200/1,8L, ненавистный жабе 300/2,8L и недоступный 400/2,8L. Ну и еще две удачи для кропа 10-22 и 17-55/2,8. А всё остальное как раз компромисс, что вовсе не ругательство.
система на разных камерах -
05.03.2007, 14:42
Комбинированный вид