Сообщение от Дмитрий З

Вчера привезли экстендер Canon 1.4x II, который будет жить на 70-200 f/4L IS. Вот короткие впечатления о девайсе:
- на данной линзе экстендер работает несколько вопреки оптическим законам, т.е. на мин. значениях f он максимально резок. f/5.6 (самое «открытое» значение, доступное с экстендером на данном объективе) оказывается и самым резким. Ни ХА, ни виньетирования на приведённом кадре не обнаружено.
- значения f/8-11 также мало отличаются друг от друга, на f/16 наблюдается заметная потеря резкости ,т.е. на f/16 иэкстендер лучше не использовать.
Принимая во внимание скороспелость такого «теста» всё-же можно рекомендовать использование экстендера на значениях f/8-11,более полагаясь на теорию, нежели на результаты, полученные в неидеальных условиях.
- качество картинки отличное, чуть хуже, чем без экстендера, но без side-by-side сравнения никогда нельзя будет сказать снят кадр с или без девайса.

Допускаю, что результаты могут быть справедливыми только в связке f/4L IS + 1.4xII, на других линзах они могут существенно отличаться .

П.С. Кроп на сэмплах 200%, шарпенинг 0, погода туманная,камера - 5Д.

Пожалуй это один из немногих объективов которые садяться на 5-ку.
Точнее с которыми 5 может нормально работать.( у нее очень слабая разрешающая способность. Это связано с очень большой матрицей ( фактически 24х36 и маленькой плотностью ячеек(пикселей) на линейный мм) - по моим подсчетам ее максимальная разрешающая способность примерно 64-67линий на мм. Это при том что у 70-200 даже 4-ки раз.способность по центру не меньше 70 линий на мм ( к сожалению Canon по разрешающей способности объективов данных не дает - и правильно, а то все станут умными и того гляди перестанут покупать дешевое "######")
На диафрагме 16 объектив мылит из-за проявления явления дифракции света ( физика 8 класс - прохождение волнового потока через щель или ответстие равное или близкое длине волны), но не волнуйтесь это свойственно все объективам и зависит физического объема дырки( тобишь диафрагмы) что в свою очередь - от фокусного расстояния объектива.Больше фокус- больше дырка ( при одном и том же значении f )
Только вот не понятно зачем Вам снимать на таких диафрагмах 8-11
В таких объективах ( а это один из лучших репортажников ( репортажных портретников)) ценны значения диафрагм от 2,8 до 5,6 ( хотя в прочем ...)
И еще, судя по тестам( см журналы ФОТОМАГАЗИН за 2004 г.), он должен лучше работать на длинном конце, чем на коротком, т.е. он раскроет свои максимальные возможности на 135-200мм.
А экстендер вы выбрали правильный. 1,4 не портит картину хорошей вещи и практически не уменьшает контраст.
о ХА говорить даже не стоит - начиная от конструкции линзовых групп и кончая просветлением ( обратитет внимание на оттенок линз - он янтарный (янтарно-зеленоватый) - это говорит о том, что просветление сделано даже к желтому спектру света ( думаю не стоит объяснять что такое просветление объектива как для чего оно делается - об этом много написано ).
Так что выбор хороший.
Снимайте и радуйте всех своей работой.
С уважением,
Владимир М

[romma]

Мне кажется, Вы беседуете о разных объективах. Тот, о котором ведет речь Дмитрий 3, не мог быть в тестах 2004 года, поскольку он абсолютно новый.
Да и экстендер обновлен.
Не привносит ли это иные ощущения от работы?
сорри, за то что вмешиваюсь.

Сообщение от romma

Мне кажется, Вы беседуете о разных объективах. Тот, о котором ведет речь Дмитрий 3, не мог быть в тестах 2004 года, поскольку он абсолютно новый.
Да и экстендер обновлен.
Не привносит ли это иные ощущения от работы?
сорри, за то что вмешиваюсь.

Не понял сути вопроса.
А что принципиального изменилось в 70-200 4 IS по отношению к 70-200 4 ( стекло не менялось принципиальная схема по группам тоже, улучшилось просветление для снятия бликов матрицы ( точнее фильтра Баера?) Добавилась стабилизация - она к тем тестам отношения не имеет. Там тестируется конрастность и резкость самого объектива изходя из его разрешающей способности( в линиях на мм по центру и по краям) А об этот наш любимый CANon ваще никогда ничего не пишет.
А про экстендер вообще трудно что-либо сказать ( каким ты был таким остался - как в песне)
Нет, может там что-то ващее кординально изменилось...но я об этом что-то ничего не слышал ( хотя в этом деле вроде не новичек) :smoke: