Цвета. Динамический диапазон. Кроп - фактор. Возможности формата RAW.
Вы как-то в кучу все вывалили. Непонятно что есть хорошо а что плохо
Вот например цвета? Когда я взял погонять пеночный Кэнон 300V то просто ужаснулся от пленочных цветов! Снег получается желтымНочные городские пейзажи пестрят насыщено зеленым цветом флуарисцентных ламп... Плевался долго. На цифре такого нет.
И потом не виже ничего плохого в кроп факторе. Телевики с увеличением ФР становятся неопрабдано дороже, а тут бесплатный телеконвертер
...Вот например цвета? Когда я взял погонять пеночный Кэнон 300V то просто ужаснулся от пленочных цветов! Снег получается желтымНочные городские пейзажи пестрят насыщено зеленым цветом флуарисцентных ламп... Плевался долго. На цифре такого нет.
Гы...Это вы наверно Kodak просроченный заряжали...:smoke:
Возьмите погонять еще раз,но с Fuji Reala например...
Ну и для снега экспокоррекцию единичку поставить попробуйте...
Качество на цифре принципиально выше. Если в "разах" - то втрое-вчетверо выше, чем на пленке. Это если мерять по площади кадра (что логично, на мой взгляд).
Динамический диапазон на негативе гораздо больше, чем в цифровом RAW'е, но это скорее вопрос удобства, нежели качества (при правильно экспонированном кадре запас по ДД просто ненужен).
А цвет - что с пленки, что с цифры можно получать замечательные цвета, и правильные, и красивые. Да какие угодно. Это, в конечном счете, вопрос знаний-умения, а не носителя изображения.
Кодак ничего не желтит, а Фуджи ничего не зеленит. Это вопрос профилирования минилаба или сканера под конкретную пленку.
Динамический диапазон - разница между самыми светлыми и самыми темными деталями, которую может передать пленка (или матрица) на одном кадре. Почти то же, что "фотоширота". У пленки огромный запас в "пересвет" и небольшой в недоэкспозицию. У цифры никакого запаса для пересветов и сопоставимый с пленкой в недоэкспозицию.
Цитата:
А что такое "качество", измеряющееся в площадях кадра?
Да простая логика: если кропнутую цифру сравнивают с полным слайдовым кадром (и цифра выигрывает по общепризнанному мнению) или 1Ds с Контаксом 645 (результат тот же), то где-то такое соотношение и получается. Не считать же за "качество" величину разрешения пленки, полученную при лабораторном фотографировании высококонтрастной миры.
Не слишком подробный ответ для вопроса со смайликом? :D
Имеется ввиду, видимо, количество регистраторов на единицу площади светочувствительного элемента (слоя). Единственный недостаток основной Байеровской матрицы состоит в том, что одному пикселю недоступна как цветовая,так и яркостная информация. Когда произойдёт изменение архитектуры чипа и это станет возможно, мы будем иметь гораздо более качественный цвет в мельчайших деталях и +30-50% к разрешению при том же количестве диодов (МП).
12 бит RAW файл имеет фотошироту в пределах 10 ступеней,слайд - 6-7, негатив 12. Цифрозадники также декларируют 12. Архитектура чипа Фуджи позволяет иметь 12-14 ступеней. Так, что Фуджи уже шире негатива.
Качество на цифре принципиально выше. Если в "разах" - то втрое-вчетверо выше, чем на пленке. Это если мерять по площади кадра (что логично, на мой взгляд).
Динамический диапазон на негативе гораздо больше, чем в цифровом RAW'е, но это скорее вопрос удобства, нежели качества (при правильно экспонированном кадре запас по ДД просто ненужен).
А цвет - что с пленки, что с цифры можно получать замечательные цвета, и правильные, и красивые. Да какие угодно. Это, в конечном счете, вопрос знаний-умения, а не носителя изображения.
Из личного опыта: У меня была персональная фотовыставка. По моим наблюдениям, посетителям больше понравились картинки с пленки, чем с цифры. На пленке цвета получаются естественнее, насыщеннее, резкость намного больше чем на матрице.
На пленке цвета получаются естественнее, насыщеннее, резкость намного больше чем на матрице.
Везет вам с цветами, что у вас все совпало. У меня получается все что угодно только не естественные цвета. Вернее не то как я их видел. В цифре я по крайней мере умею это корректировать, да и насыщеность тоже.
На самом деле -- это бессмысленный спор, переходящий в "священную войну". "Цифра" и "пленка" -- это два достаточно сильно разнящихся инструмента. Кому какой по руке, тот и надо использовать
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Нет, ну усреднять всё-же не стоит. Речь идёт о некоей "цифре" и какой-то плёнке. Как будто бы один и тот же файл нельзя представить по-разному в разной обработке.Я улыбаюсь с этих заявлений про цвет и прочие алхимические чудодейства плёнок.Вот мы возьмём сейчас один файл и разным софтом приведём его к разному результату. Погода - туман, вечер, выдержка от 2.5 до 4 сек (в серии). Контраст низкий.RAW. 1-DPP neutral
2-ACR 4 и много изменений по цвету, контрасту и пр.
А ведь это sRGB. Ничуть не сомневаюсь, что тут была бы информация и для более широкого пространства.
Везет вам с цветами, что у вас все совпало. У меня получается все что угодно только не естественные цвета. Вернее не то как я их видел. В цифре я по крайней мере умею это корректировать, да и насыщеность тоже.
Я проявляю пленку сам. Но и минилабы, если относятся к своему делу добросовестно, могут провлять как надо.
Вообще то, работать с цифрой удобнее. Кто снимает репортажи и стоковые фотографий, им нужна цифра с быстрым АФ. А пейзажисту и портретисту лучше пленки еще не продумана. С пленкой ныне работают только очень требовательные пейзажисты и портретисты. Я 2,5 года работал с цифровым Nikon D70, потом снова взял в руки свой старый Pentax k1000, поэтому по этому вопросу у меня опыт есть.
Из личного опыта: У меня была персональная фотовыставка. По моим наблюдениям, посетителям больше понравились картинки с пленки, чем с цифры. На пленке цвета получаются естественнее, насыщеннее, резкость намного больше чем на матрице.
"Посетитель", даже квалифицированный, глядя на фотографию в общем, не отличит качественный пленочный отпечаток от качественного цифрового. Более того, их легко перепутать - и это сплошь и рядом происходит, например, если пленочная фотография оказалась более насыщенной по цвету.
Аналоговая и цифровая фотографии будут отличаться, если один из них (или оба) будут с характерными дефектами.
Рискну предположить, что со временем Вы разберетесь, почему пленочные фотографии получились лучше цифровых, и уже "на матрице" цвета будут естественнее, а резкость выше.
Цитата:
RAW файл имеет фотошироту в пределах 10 ступеней,
Дмитрий, а Ваш опыт подтверждает эти 10 ступеней? В смысле, нет ли тут путаницы в понятиях - под фотоширотой обычно подразумевают количество ступеней, на которые можно ошибиться и получить приемлемую фотографию. Мне кажется, что эти 10 ступеней - это именно динамический диапазон (разница между белым и черным в RAW, т.е. 10бит значимой информации), но никак не фотоширота.
Ошибаться нельзя вообще, если хотите качественный кадр (максимум +-1 ступень на 5-ке). ДД и фотоширота в обывательском представлении - одно и то же. Ещё иногда говорят про интервал экспозиций.
Цифровые зеркалки и пленочные зеркалки -
11.02.2007, 20:02
Линейный вид
