Цифровые зеркалки и пленочные зеркалки
 

Кроме удобства использования цифровых фотоаппаратов, есть ли разница в какчестве получаемого изображения, какая?

Цвета. Динамический диапазон. Кроп - фактор. Возможности формата RAW.

Вы как-то в кучу все вывалили. Непонятно что есть хорошо а что плохо :)

Вот например цвета? Когда я взял погонять пеночный Кэнон 300V то просто ужаснулся от пленочных цветов! Снег получается желтымНочные городские пейзажи пестрят насыщено зеленым цветом флуарисцентных ламп... Плевался долго. На цифре такого нет.
И потом не виже ничего плохого в кроп факторе. Телевики с увеличением ФР становятся неопрабдано дороже, а тут бесплатный телеконвертер :)

Я просто перечислил ключевые моменты.

Гы...Это вы наверно Kodak просроченный заряжали...:smoke: http://s.rimg.info/f904c4b040270ea61019c644838fb9cc.gif

Возьмите погонять еще раз,но с Fuji Reala например...

Ну и для снега экспокоррекцию единичку поставить попробуйте...

И будет ЩЩастье...

Ровно Fuji Reala и была. А с экспозицией все вроде ок было.

Качество на цифре принципиально выше. Если в "разах" - то втрое-вчетверо выше, чем на пленке. Это если мерять по площади кадра (что логично, на мой взгляд).

Динамический диапазон на негативе гораздо больше, чем в цифровом RAW'е, но это скорее вопрос удобства, нежели качества (при правильно экспонированном кадре запас по ДД просто ненужен).

А цвет - что с пленки, что с цифры можно получать замечательные цвета, и правильные, и красивые. Да какие угодно. Это, в конечном счете, вопрос знаний-умения, а не носителя изображения.

Цвет в пленочной технике зависит от того, как напечатают и от пленки (кодак желтит светлые тона, например).
А что такой динамический диапазон?

А что такое "качество", измеряющееся в площадях кадра? ;)

Кодак ничего не желтит, а Фуджи ничего не зеленит. Это вопрос профилирования минилаба или сканера под конкретную пленку.

Динамический диапазон - разница между самыми светлыми и самыми темными деталями, которую может передать пленка (или матрица) на одном кадре. Почти то же, что "фотоширота". У пленки огромный запас в "пересвет" и небольшой в недоэкспозицию. У цифры никакого запаса для пересветов и сопоставимый с пленкой в недоэкспозицию.

Да простая логика: если кропнутую цифру сравнивают с полным слайдовым кадром (и цифра выигрывает по общепризнанному мнению) или 1Ds с Контаксом 645 (результат тот же), то где-то такое соотношение и получается. Не считать же за "качество" величину разрешения пленки, полученную при лабораторном фотографировании высококонтрастной миры.
Не слишком подробный ответ для вопроса со смайликом? :D

Имеется ввиду, видимо, количество регистраторов на единицу площади светочувствительного элемента (слоя). Единственный недостаток основной Байеровской матрицы состоит в том, что одному пикселю недоступна как цветовая,так и яркостная информация. Когда произойдёт изменение архитектуры чипа и это станет возможно, мы будем иметь гораздо более качественный цвет в мельчайших деталях и +30-50% к разрешению при том же количестве диодов (МП).
12 бит RAW файл имеет фотошироту в пределах 10 ступеней,слайд - 6-7, негатив 12. Цифрозадники также декларируют 12. Архитектура чипа Фуджи позволяет иметь 12-14 ступеней. Так, что Фуджи уже шире негатива.

Из личного опыта: У меня была персональная фотовыставка. По моим наблюдениям, посетителям больше понравились картинки с пленки, чем с цифры. На пленке цвета получаются естественнее, насыщеннее, резкость намного больше чем на матрице.

Везет вам с цветами, что у вас все совпало. У меня получается все что угодно только не естественные цвета. Вернее не то как я их видел. В цифре я по крайней мере умею это корректировать, да и насыщеность тоже.

Наверное, надо печататься в правильных местах?

На самом деле -- это бессмысленный спор, переходящий в "священную войну". "Цифра" и "пленка" -- это два достаточно сильно разнящихся инструмента. Кому какой по руке, тот и надо использовать

Нет, ну усреднять всё-же не стоит. Речь идёт о некоей "цифре" и какой-то плёнке. Как будто бы один и тот же файл нельзя представить по-разному в разной обработке.Я улыбаюсь с этих заявлений про цвет и прочие алхимические чудодейства плёнок.Вот мы возьмём сейчас один файл и разным софтом приведём его к разному результату. Погода - туман, вечер, выдержка от 2.5 до 4 сек (в серии). Контраст низкий.RAW. 1-DPP neutral
2-ACR 4 и много изменений по цвету, контрасту и пр.
А ведь это sRGB. Ничуть не сомневаюсь, что тут была бы информация и для более широкого пространства.

Я проявляю пленку сам. Но и минилабы, если относятся к своему делу добросовестно, могут провлять как надо.
Вообще то, работать с цифрой удобнее. Кто снимает репортажи и стоковые фотографий, им нужна цифра с быстрым АФ. А пейзажисту и портретисту лучше пленки еще не продумана. С пленкой ныне работают только очень требовательные пейзажисты и портретисты. Я 2,5 года работал с цифровым Nikon D70, потом снова взял в руки свой старый Pentax k1000, поэтому по этому вопросу у меня опыт есть.

А я наоборот закинул средний формат и взял 5-ку.Чем весьма и доволен.

С Фотопроектом обычно работаю.

"Посетитель", даже квалифицированный, глядя на фотографию в общем, не отличит качественный пленочный отпечаток от качественного цифрового. Более того, их легко перепутать - и это сплошь и рядом происходит, например, если пленочная фотография оказалась более насыщенной по цвету.
Аналоговая и цифровая фотографии будут отличаться, если один из них (или оба) будут с характерными дефектами.
Рискну предположить, что со временем Вы разберетесь, почему пленочные фотографии получились лучше цифровых, и уже "на матрице" цвета будут естественнее, а резкость выше.

Дмитрий, а Ваш опыт подтверждает эти 10 ступеней? В смысле, нет ли тут путаницы в понятиях - под фотоширотой обычно подразумевают количество ступеней, на которые можно ошибиться и получить приемлемую фотографию. Мне кажется, что эти 10 ступеней - это именно динамический диапазон (разница между белым и черным в RAW, т.е. 10бит значимой информации), но никак не фотоширота.

Ошибаться нельзя вообще, если хотите качественный кадр (максимум +-1 ступень на 5-ке). ДД и фотоширота в обывательском представлении - одно и то же. Ещё иногда говорят про интервал экспозиций.