[Justas1]

...в подобном месте съёмка разрешена,но в тот момент, когда сей уважаемый спец сливает фотки на комп в редакции...

Т.е. случись знаменитая пресс-конференция (считается ли она, кстати, открытой, если была открытой только для избранных журналистов?) этого, как бы его назвать помягче, гражданина , в Ростове, после выхода Статьи 152.1., и он мог бы подавать в суд за использование его изображения без его согласия?
Является ли «общественным интересом» общественный интерес к этому скандальному ролику?

[Дмитрий З]

Сообщение от Justas1

Т.е. случись знаменитая пресс-конференция (считается ли она, кстати, открытой, если была открытой только для избранных журналистов?) этого, как бы его назвать помягче, гражданина , в Ростове, после выхода Статьи 152.1., и он мог бы подавать в суд за использование его изображения без его согласия?
Является ли «общественным интересом» общественный интерес к этому скандальному ролику?

То, что в текстах нормативных актов появляются "мутные" формулировки типа "основного объекта использования" означает, что уровень привлечённых специалистов невысок, либо,что закладывается возможность для будущей вольной интерпретации статьи закона (что вряд-ли,потому,что с выходом официального разьяснения подобные "хитрости" перестанут работать).

Ввиду вышесказанного попробуем подумать, исходя из обыденной правовой логики,но не из логики дилетанта, поскольку она непредсказуема:
1.Журналисты фактом своего присутствия делают мероприятие открытым, хотя конференции относятся, исходя из пункта закона, к публичным мероприятиям, где съёмка разрешена,если только изображение не будет пресловутым "основным объектом использования". Предполагается, что конференции для того и затеваются, чтобы явить что-либо или кого-нибудь публике,специально созванной для сего действа. Поэтому снимать наверняка можно без оглядки.
2.Всё упирается в трактовку этого "основного объекта"... Хочется полагать логику составителей закона следующей:
- если публичное мероприятие происходит само по себе и не имеет целью быть освещённым широко в прессе,то тут и нужно опасаться какого-нибудь с камерой (папарацци), который захочет продать фотки разговевшегося Малахова (например), пляшущего голым на барной стойке, некоторому сильно жёлтому изданию и срубить на этом себе сколько-нибудь банковских билетов.
- если же действо проходит тихо и благородно, хоть бы и сначала, а только потом может перерасти в мордобой и поножовщину ( как в случае с одним кудрявым господином,полагающим,что он умеет петь), тогда никакой опасности от фотающей общественности исходить не может и,значит,законодательно от неё защищаться не нужно.А некоторым арапам, которые слетели, по мере прохождения действа, с катушек, чудовищно необходимо надавать пинков,для чего,собственно,пресса и есть.Это уже называется "новости" и нас с вами изрядно,порой,развлекает.