а что все так ругают мега зумы? неужели бы кто нибудь отказался бы от какого нибудь ef 17-200 по качеству равному 16-35 + 24-70+70-200 ???
другое дело что в природе пока такого не существует! Но тем не менее качество некоторых мегазумов вполне приличное, по крайней мере для начинающих. Примером послужат эти фото сделанные на кэнон 300Д + сигма 18-200, я сам был удивлен качеством http://www.pbase.com/bossuytj/cuba
Сам владею 18-125 и хотя этот диапазон у меня перекрыт более качественной оптикой эту линзу продавать не спешу, оставил для репортажа в сложных условиях когда некогда менять объективы.
Вы знаете, я этому сайту вообще не верю! Посмотрел Вашу ссылку по этой линзе. Так и думал: идеальная резкость, цвета и боке. Но такого же быть не может! Раньше я много просмотрел там примеров фото по другим линзам, которые меня интересуют и которые я сам пользовал. Всё то же самое - всё идеально. И как-то странно все они даже одинаково рисуют! Но я-то точно знаю, что там не всё так идеально, т.к. сам пользовался кой-чем и такого результата никогда бы не смог получить. А просмотр фотографий, присланных простыми людьми в разных сайтах оставляет совсем другое впечатление - хуже! Что ещё интересно: смотрел фоты с телезумов, так некоторые из них по углу съёмки и перспективе сняты явно шириками! Как вам это нравится? Не верите - посмотрите тестовые снимки на кенон 70-300 ИС новый!
А просмотр фотографий, присланных простыми людьми в разных сайтах оставляет совсем другое впечатление - хуже!
Это потому что снимает не объектив а человек.
На самом деле даже в приведённых снимках с Кубы часто заметно "качество" объектива, которое спасают обработкой. Кроме того, важны ещё и условия съёмки. В яркий солнечный день, на оптимальной диафрагме, наверняка в среднефокусном режиме... Разница с хорошей оптикой будет минимальна.
Допустим, посмотрим на этот кадр: http://www.pbase.com/bossuytj/image/58646970
обратите внимание на огромные следы постобработки... HDR (на небо невозможно смотреть без слёз), уншарп (все диагональные линии в лесенку!), это всё фотошоп. На фоне всех этих глобальных переделок, уже и не важно, что там был за объектив... нивелировать такой штукаторкой можно что угодно.
Это потому что снимает не объектив а человек.
На самом деле даже в приведённых снимках с Кубы часто заметно "качество" объектива, которое спасают обработкой. Кроме того, важны ещё и условия съёмки. В яркий солнечный день, на оптимальной диафрагме, наверняка в среднефокусном режиме... Разница с хорошей оптикой будет минимальна.
Допустим, посмотрим на этот кадр: http://www.pbase.com/bossuytj/image/58646970
обратите внимание на огромные следы постобработки... HDR (на небо невозможно смотреть без слёз), уншарп (все диагональные линии в лесенку!), это всё фотошоп. На фоне всех этих глобальных переделок, уже и не важно, что там был за объектив... нивелировать такой штукаторкой можно что угодно.
Ваша правда, про постобработку я не писал, хотя и был уверен, что она там есть на все 100. Условия съёмки то же заметил: почти все фото - на улице в солнечный день. Понятно, что диафрагма закрыта. Но рисунок у дешёвых линз таким быть не может по определению. У меня была Сигма 28-135. Я для интереса посмотрел её тесты на этом сайте и обомлел: такой рисунок и боке она давать не может при любой диафрагме! Да и резкость то же, хотя это может быть шарпинг, конечно. А снимки, сделанные якобы телевиком, но по перспективе - явно ширик? Сейчас поищу их и кину ссылку.
Вот, например, не верится, что это не ширик: http://www.pbase.com/ismar/image/58979085 , или эта: http://www.pbase.com/mbaumser/image/51034790.
Можно много найти. Это для примера.
Первый снимок Canon EOS 20D ,Canon EF-S 18-55mm f/3.5.5.6 USM
Почему Вы решили что там должно быть теле?
Второй
Minolta DiMAGE A1
1/500s f/5.6 at 7.4mm iso100
Это значит на минимальном фокусном соответствующем 28мм. Всё верно вроде.
Первый снимок Canon EOS 20D ,Canon EF-S 18-55mm f/3.5.5.6 USM
Почему Вы решили что там должно быть теле?
Второй
Minolta DiMAGE A1
1/500s f/5.6 at 7.4mm iso100
Это значит на минимальном фокусном соответствующем 28мм. Всё верно вроде.
Так этифоты находятся в примерах линзы Кенон 70-300/4-5,6 ! Оттуда я их и брал. На pbase.com!
Вы знаете, я этому сайту вообще не верю! Посмотрел Вашу ссылку по этой линзе. Так и думал: идеальная резкость, цвета и боке. Но такого же быть не может! Раньше я много просмотрел там примеров фото по другим линзам, которые меня интересуют и которые я сам пользовал. Всё то же самое - всё идеально. И как-то странно все они даже одинаково рисуют! Но я-то точно знаю, что там не всё так идеально, т.к. сам пользовался кой-чем и такого результата никогда бы не смог получить. А просмотр фотографий, присланных простыми людьми в разных сайтах оставляет совсем другое впечатление - хуже! Что ещё интересно: смотрел фоты с телезумов, так некоторые из них по углу съёмки и перспективе сняты явно шириками! Как вам это нравится? Не верите - посмотрите тестовые снимки на кенон 70-300 ИС новый!
Ну зря вы так скептически.
Я владелец именноСигмы 18-200 и могу сказать, что эти фотографии с сайта (http://www.centralds.net/en/products-x.htm#astro400d) похоже действительно сделаны этой линзой. У меня такое-же #####ое бокэ получается Просто вы смотрите свои фото на весь экран а тут миниатюры ну и есно, что ФШ обработочка...
Вы знаете, я этому сайту вообще не верю! Посмотрел Вашу ссылку по этой линзе. Так и думал: идеальная резкость, цвета и боке. Но такого же быть не может! Раньше я много просмотрел там примеров фото по другим линзам, которые меня интересуют и которые я сам пользовал. Всё то же самое - всё идеально. И как-то странно все они даже одинаково рисуют! Но я-то точно знаю, что там не всё так идеально, т.к. сам пользовался кой-чем и такого результата никогда бы не смог получить. А просмотр фотографий, присланных простыми людьми в разных сайтах оставляет совсем другое впечатление - хуже! Что ещё интересно: смотрел фоты с телезумов, так некоторые из них по углу съёмки и перспективе сняты явно шириками! Как вам это нравится? Не верите - посмотрите тестовые снимки на кенон 70-300 ИС новый!
Ну зря вы так скептически.
Я владелец именноСигмы 18-200 и могу сказать, что эти фотографии с сайта (http://www.pbase.com/bossuytj/image/59978749) похоже действительно сделаны этой линзой. У меня такое-же #####ое бокэ получается Просто вы смотрите свои фото на весь экран а тут миниатюры ну и есно, что ФШ обработочка...
П.С. если прошло предыдущее сообщение - сорри, не ту ссылку дал.
30.09.2006, 00:52
Это потому что снимает не объектив а человек. 
Комбинированный вид