[Master]

Сообщение от Black Dragon

А почему JPEG, а не RAW?

Во-первых, потому, что скан был сделан сразу 8-битный, а я на цифре при jpg имею то же самое.
Во-вторых, установка в камере - это некоторый стандарт качества, который одинаков у всех, а в RAW качество колеблется в зависимости от конвертера. Если кадр нормально экспонирован, особой разницы межде Raw и Jpg нет, тем более если обработка минимальная и включает в себя только шарпинг.

Результат теста для меня в том, что СФ самого низшего ценового класса с применением стандартного фотоматериала, по разрешению не только не уступает, но и превосходит полупрофессиональную цифру с дорогой оптикой.
Пленка была 2 года, как просрочена, хотя и лежала в холодильнике, а проявка самая дешевая, поэтому и пыль на негативе.
Субъективно изображение на СФ кажется мне более мягким, несмотря на то, что детали даже лучше проработаны. Видомо, это следствие мягких переходов яркости. Но разница не настолько существенная, чтобы предпочесть СФ цифре, по крайней мере при длине кадра 60 мм. Стоимость хорошей проявки тоже немаловажный фактор.
Лично для меня тест был нужен, чтобы убедиться самому, на примере имеющейся у меня техники. В данном случае основное внимание было уделено резкости, а не глубине цветов. В будущем я хочу проделать сравнение с натюрмортом, там уже сканирование будет в 16 бит, а съемка в RAW.

lionbs, спасибо за ссылку. Интересно, конечно, но самому себе я больше верю.
Вот здесь, к примеру:
http://www.sphoto.com/techinfo/oceharb04_comps.htm
1DS MarkII с зумовой оптикой 24-70 сравнивается с 4X5" Velvia 150mm Rodenstock. Сумели же сравнить ж... с пальцем. На выложенных снимках даже результат почти одинаков и даже есть соблазн дать лучшую оценку Марку.
4х5 это уже большой формат, а Марку до хорошего среднего еще как раком до Китая.

[lionbs]

Сообщение от Master

lionbs, спасибо за ссылку. Интересно, конечно, но самому себе я больше верю.
Вот здесь, к примеру:
http://www.sphoto.com/techinfo/oceharb04_comps.htm
1DS MarkII с зумовой оптикой 24-70 сравнивается с 4X5" Velvia 150mm Rodenstock. Сумели же сравнить ж... с пальцем. На выложенных снимках даже результат почти одинаков и даже есть соблазн дать лучшую оценку Марку.
4х5 это уже большой формат, а Марку до хорошего среднего еще как раком до Китая.

не знаю точно, т.к. никогда на СФ и тем более на БФ не снимал, но есть не просто желание верить сайту Sphoto... :rolleyes:
Он же на этой странице написал четко (The 4X5 chrome scanned image might be significantly better if it were scanned on a drum scanner. Nonetheless, the 1Ds Mark II compares very nicely to the Epson 2450 scan of the chrome.), что при сканировании на барабанном сканере результат с пленки будет значительно лучше, но при использовании обычного, т.к. домашнего сканера результат такой как есть... В любом случае, сравнивать БФ и 35мм - не совсем корректно, да? :D
Мне больше понравилось, что СФ сравним по качеству с ФФ 1DsMII а 35 мм пленка вообще сравнима с 6Мп 10D, что уже говорить о 8Мп или 10МП :umnik:
Конечно БФ и СФ используются для несколько других целей изначально, нежели 35 мм. Но ИМЕННО по РЕЗКОСТИ изображения получаем что цифра полноформатная (1DsMII/5D) не уступает не только 35 мм, но и СФ!
Вот тут видно http://www.sphoto.com/techinfo/santaysablefarm.htm

П.С. ИМХО, если говорить о вашем тесте, то необходимо было использовать фокусное расстояние так, чтобы сохранить масштаб, а так у вас получается разница масштаба почти в 2 раза отличается.