[niger]

вот послушал умных людей и всё больше склоняюсь к 3ми варианту.. но есть одна мысля.....

я на досуге подумал: 70-200/2.8 - штука, спору нет, хорошая.. вот только на открытой диафрагме (насколько я въехал в теорию) будет давать ну очень маленькую ГРИП (недвно кто-то давал пример - на портрете один глаз в фокусе, а второй и ухи уже нет).. а светосила то мне уж для чего? а чтоб в не очень сильном освещении (ну не сумерки а, например, как я писал - большой спортзал) снимать, и снимать людей.. а если снимать соревнования по какому-нибудь мордобою, то нужно чтобы оба бойца попадали в ГРИП, а ведь они далеко не всегда будут находиться н равном расстонии от камеры.. а значит нужно чтобы ГРИП была 0.5-1метр.. а для этого нужна диафрагма ну никак не меньше 8, или даже больше..
и вот какой тогда смысл в 2.8??? в чем будет выигрыш перед 70-200/4?

да и вообще - зачем нужна светосила, если на открытых дырках ГРИП очень мленькая?

если всё, что я написал - сивой кобылы бред - так и скажите.. буду учить матчасть и читать первоисточники.. только укжите - где я обшибся и как правильо..

[MadMax]

Сообщение от niger

да и вообще - зачем нужна светосила, если на открытых дырках ГРИП очень мленькая?

вопрос вполне резонный: снимал как то деда с внуком на руках вроде стояли в необходимой плоскости, а получилось или внук резко или дед (снимал EF85/1,8 по моему на 2,8) причем разница критическая, вся серия запорота :( а некоторые кадры были хороши
думаю, что во-первых один из эмпирических законов природы гласит, что лучшее качество объектив приобретает на 1-3 стопа от максимальной открытой диафрагмы, во-вторых иногда имеет смысл получить нерезко уши ради хорошо размытого фона, а в третьих: однажды Вам захочется иметь в кадре резким только один глаз

поэтому имея 70-210/4 не расстанусь с 85/1,8