Фигасе "дешевый"... Я его за 710 енотов брал... За удобство пользования платил. Конструктив 24-70, безусловно, лучше, почуствовал. Более того, по весу, он даже ни разу не напряг, уверенно в руке лежит. Вопрос того, что L-ка по определению лучше, вот, что смущает. Типа, заплати сполна за L, и не парься насчет всего остального... На предмет рисунка - для портрета 50 1,4 не хуже будет, но он же зум, на штатника претендует. Бочка 17-85 - на то и цифра она - фш поможет, никто же не гнушается снимать в рав, что бы править потом ошибки бб, экспозиции, чем бочка хуже? ХА - они и в 24-70 найдутся, опять же, можно в фш можно поправить, если глаз режет (мне - не всегда). Где правда?
Фигасе "дешевый"... Я его за 710 енотов брал... За удобство пользования платил. Конструктив 24-70, безусловно, лучше, почуствовал. Более того, по весу, он даже ни разу не напряг, уверенно в руке лежит. Вопрос того, что L-ка по определению лучше, вот, что смущает. Типа, заплати сполна за L, и не парься насчет всего остального... На предмет рисунка - для портрета 50 1,4 не хуже будет, но он же зум, на штатника претендует. Бочка 17-85 - на то и цифра она - фш поможет, никто же не гнушается снимать в рав, что бы править потом ошибки бб, экспозиции, чем бочка хуже? ХА - они и в 24-70 найдутся, опять же, можно в фш можно поправить, если глаз режет (мне - не всегда). Где правда?
Правда наверху, пока туда не попадешь не узнаешь
А если серьезно, то я вам сказал исходя из своего опыта, а дальше решать вам. Тогда я вас спрошу а чем 18-55 хуже 17-85? Может ответите? Как по вам так великий фотошоп все сделает, зачем тогда, что то вообще покупать, купил мыло, за сто баков и вперед ретушируй пару дней себе на здоровье, в чем проблема. Я сам занимаюсь комп. графикой и люблю фотоарт, и прошло время и я стал понимать насколько важна хорошая техника, она экономит мое время. Надеюсь вы меня правильно поймете
Тогда я вас спрошу а чем 18-55 хуже 17-85? Может ответите?
Вполне могу. Вот, 100% кроп 18 (17) мм 18-55 и 17-85. Разница весьма заметна. При том, что 18-55 оставлю на широкий угол, даже если сменю 17-85 на 24-70. И это на фокусном, где 17-85 действительно слаб. Дальше разница 18-55 vs 17-85 еще заметнее - более резкий, плюс IS, да и 85 мм. Собственно вопрос 17-85 vs 24-70, а vs кит... Хотелось хотя бы такую же разницу увидеть в случае 17-85 vs 24-70.
Фигасе "дешевый"... Я его за 710 енотов брал... За удобство пользования платил. Конструктив 24-70, безусловно, лучше, почуствовал. Более того, по весу, он даже ни разу не напряг, уверенно в руке лежит. Вопрос того, что L-ка по определению лучше, вот, что смущает. Типа, заплати сполна за L, и не парься насчет всего остального... На предмет рисунка - для портрета 50 1,4 не хуже будет, но он же зум, на штатника претендует. Бочка 17-85 - на то и цифра она - фш поможет, никто же не гнушается снимать в рав, что бы править потом ошибки бб, экспозиции, чем бочка хуже? ХА - они и в 24-70 найдутся, опять же, можно в фш можно поправить, если глаз режет (мне - не всегда). Где правда?
Правда у каждого своя.
Если Вы не видите разницы, значит Вас L-ка не нужна
28.04.2006, 01:59
Комбинированный вид