Не знаю кто как, я лично избавился от 17-85 и заказал 24-70, сижу жду слюнки тикут Не берите дешевые обьективы, лучше поднапрячься, потерпеть и купить Элку, почему, потому, что во первых вы будете иметь обьектив с хорошим конструктивом, качество, как не скакать, а L рисует лучше чем любительские обьективы, про зумы идет речь, с фиксами пока дела не имел, так, что говорить на перед не буду, потом пыле-влаго защищеннность рано или позно скажется в пользу L, у меня на 17-85 под передней линзой пыли уже через месяц насосало, хотя я к технике отношусь бережно, ну можно еще и про бочку сказать и про ХА, да на средних диапазоннах 17-85 показал себя неплохо, даже очень неплохо, но скажу коротко, забудьте 17-85 и точка.
Фигасе "дешевый"... Я его за 710 енотов брал... За удобство пользования платил. Конструктив 24-70, безусловно, лучше, почуствовал. Более того, по весу, он даже ни разу не напряг, уверенно в руке лежит. Вопрос того, что L-ка по определению лучше, вот, что смущает. Типа, заплати сполна за L, и не парься насчет всего остального... На предмет рисунка - для портрета 50 1,4 не хуже будет, но он же зум, на штатника претендует. Бочка 17-85 - на то и цифра она - фш поможет, никто же не гнушается снимать в рав, что бы править потом ошибки бб, экспозиции, чем бочка хуже? ХА - они и в 24-70 найдутся, опять же, можно в фш можно поправить, если глаз режет (мне - не всегда). Где правда?
Фигасе "дешевый"... Я его за 710 енотов брал... За удобство пользования платил. Конструктив 24-70, безусловно, лучше, почуствовал. Более того, по весу, он даже ни разу не напряг, уверенно в руке лежит. Вопрос того, что L-ка по определению лучше, вот, что смущает. Типа, заплати сполна за L, и не парься насчет всего остального... На предмет рисунка - для портрета 50 1,4 не хуже будет, но он же зум, на штатника претендует. Бочка 17-85 - на то и цифра она - фш поможет, никто же не гнушается снимать в рав, что бы править потом ошибки бб, экспозиции, чем бочка хуже? ХА - они и в 24-70 найдутся, опять же, можно в фш можно поправить, если глаз режет (мне - не всегда). Где правда?
Правда наверху, пока туда не попадешь не узнаешь
А если серьезно, то я вам сказал исходя из своего опыта, а дальше решать вам. Тогда я вас спрошу а чем 18-55 хуже 17-85? Может ответите? Как по вам так великий фотошоп все сделает, зачем тогда, что то вообще покупать, купил мыло, за сто баков и вперед ретушируй пару дней себе на здоровье, в чем проблема. Я сам занимаюсь комп. графикой и люблю фотоарт, и прошло время и я стал понимать насколько важна хорошая техника, она экономит мое время. Надеюсь вы меня правильно поймете
Тогда я вас спрошу а чем 18-55 хуже 17-85? Может ответите?
Вполне могу. Вот, 100% кроп 18 (17) мм 18-55 и 17-85. Разница весьма заметна. При том, что 18-55 оставлю на широкий угол, даже если сменю 17-85 на 24-70. И это на фокусном, где 17-85 действительно слаб. Дальше разница 18-55 vs 17-85 еще заметнее - более резкий, плюс IS, да и 85 мм. Собственно вопрос 17-85 vs 24-70, а vs кит... Хотелось хотя бы такую же разницу увидеть в случае 17-85 vs 24-70.
Фигасе "дешевый"... Я его за 710 енотов брал... За удобство пользования платил. Конструктив 24-70, безусловно, лучше, почуствовал. Более того, по весу, он даже ни разу не напряг, уверенно в руке лежит. Вопрос того, что L-ка по определению лучше, вот, что смущает. Типа, заплати сполна за L, и не парься насчет всего остального... На предмет рисунка - для портрета 50 1,4 не хуже будет, но он же зум, на штатника претендует. Бочка 17-85 - на то и цифра она - фш поможет, никто же не гнушается снимать в рав, что бы править потом ошибки бб, экспозиции, чем бочка хуже? ХА - они и в 24-70 найдутся, опять же, можно в фш можно поправить, если глаз режет (мне - не всегда). Где правда?
Правда у каждого своя.
Если Вы не видите разницы, значит Вас L-ка не нужна
... да на средних диапазоннах 17-85 показал себя неплохо, даже очень неплохо, но скажу коротко, забудьте 17-85 и точка.
Оч категорично. Именно такой категоричный штамп на 17-85 я очень часто встречал здесь и на ixbt. Типа кит (на который не то, что снимать нельзя, одевать на тушу неприлично), только с IS. Откуда все это? И, собственно, это было причиной похода в магазин попробовать 24-70L. Честно скажу, по совокупности достоинств (в данном примере), не особо впечатлило. Была конкретная ситуация и снимать нужно было тем, что есть и в тех условиях, которые были - это же не студия и не снимок на конкурс, где надо все продумать и просчитать, подвигать штатив и с n-ого дубля выбрать лучший. Ситуация максимально приближенная к "боевой". Нужно сделать кадр. Есть камера (что к ней прикручено, пока вопрос). Моменты, типа светосилы 2,8 24-70L - безусловный плюс этого объектива, который нужно использовать (что и было сделано), а если у вас 17-85 - без сомнений используется IS. В связи с этим вопрос такой - что именно перевесило в решении избавиться от "неплохого" объектива и заказать еще лучший в Вашем конкретно случае. И второй - чем компенсируется отрезок 17-24, если он востребован.
28.04.2006, 01:23
Не берите дешевые обьективы, лучше поднапрячься, потерпеть и купить Элку, почему, потому, что во первых вы будете иметь обьектив с хорошим конструктивом, качество, как не скакать, а L рисует лучше чем любительские обьективы, про зумы идет речь, с фиксами пока дела не имел, так, что говорить на перед не буду, потом пыле-влаго защищеннность рано или позно скажется в пользу L, у меня на 17-85 под передней линзой пыли уже через месяц насосало, хотя я к технике отношусь бережно, ну можно еще и про бочку сказать и про ХА, да на средних диапазоннах 17-85 показал себя неплохо, даже очень неплохо, но скажу коротко, забудьте 17-85 и точка.
Комбинированный вид