Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony

Вернуться   Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony > Фототехника > Фототехника и оптика Canon
Перезагрузить страницу Эх, Ёхн... 70-200 is usm..
Фототехника и оптика Canon Canon-Club.ru - Пленочная и цифровая зеркальная техника Canon, а также совместимая сторонних производителей

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  (#1) Старый
mark_pon mark_pon вне форума
эксперт
Мл. научный сотр.
 
Аватар для mark_pon
 
Сообщений: 355
Регистрация: 07.08.2005
По умолчанию 14.01.2006, 22:21

Цитата:
Сообщение от waserr
Простите, но сомневаюсь что у вас будет качественная связка! Видел не один тест, где тестировали 70-200 + экстендер и 100-400Л-ку.. выиграл последний, причем во многом. 70-200 это не та линза, что бы ее именно для природы Просто сами посудите, мало того кроп, но и еще 2х увеличения.. Что за картинка!
Но это, опять же мое мнение!
а кто ж спорит, чудес не бывает, но! для природы вообще надо 600 4L брать, только напомнить, сколько он денег стоит? почти 9 килотон...
отсюда компромисс - не всегда надо 400 и 600 мм, даже при съемке природы, ведь не каждый день снимать мелких птиц и львов крупным планом.
Я проанализировал приблизительно тридцать своих последних снимков с животными на предмет фокусного (снимал в основном 75-300 4-5,6 без стаба и 70-200 2,8 брал в долг ) и вот какая картина: только около 30% снято на 300 мм, остальное - в промежутке от 100 до 200. Возможно, если бы был 400 или 600, то и кадры и ракурсы были бы другие, но все равно, достаточно показательно.
Поэтому 70-200 + экстендер видится хорошей альтернативой, прежде всего по деньгам, а не по качеству. Это не говоря про съемку жанра в городе, где вообще то лучшее стекло 70-200 4L, в основном из-за своей компакности.
Идеал - набор телефиксов, только я собрался квартиру покупать, а этот набор 600 4L, 400 2.8L, 300 2.8 - стоит примерно как половина этой самой квартиры
Ответить с цитированием
  (#2) Старый
waserr waserr вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Аватар для waserr
 
Сообщений: 702
Регистрация: 08.01.2004
Адрес: Москва
Smile 14.01.2006, 22:51

Цитата:
Сообщение от mark_pon
Поэтому 70-200 + экстендер видится хорошей альтернативой, прежде всего по деньгам, а не по качеству.

Да я полностью с вами согласен, все зависит кого снимать и где именно..
Но все таки, боюсь что эта связка 70-200 + экстендр 2х и кроп, будет как самое обыкновенное стекло за 400 долл. (Хотя могу ошибаться) Но стоит ли 1750 $+270$ экстендер.. не лучше ли 100-400Л - 1600$ а остальные на покупку жизни!:smoke:
Вообщето вам виднее!
Ответить с цитированием
  (#3) Старый
mark_pon mark_pon вне форума
эксперт
Мл. научный сотр.
 
Аватар для mark_pon
 
Сообщений: 355
Регистрация: 07.08.2005
По умолчанию 14.01.2006, 23:36

Цитата:
Сообщение от waserr
Но стоит ли 1750 $+270$ экстендер.. не лучше ли 100-400Л - 1600$ а остальные на покупку жизни!:smoke:
Вообщето вам виднее!
О! Хороший вопрос, ответ на который я долго искал
Опять же, из опыта - вечер, фазаны (цвета замечательные), без штатива - 4 уже не хватает, хочется еще открыть - и по свету, и по сюжету - но нет, надо на 4,0 ISO задирать, приходишь домой, смотришь - от красок остался один шум, грустно, никакой NI не спасает, фактура перьев очень мелкая, все жрет.
Еще из практики - вечер, вода, фламинго, пеликаны, расстояние метров пять, как раз на 200 мм укладывается птица в кадр, со штативом к воде подходить сложно, да и смысла нет, т.к. выдержка все равно нужна не длиннее 1/100, птицы то двигаются, опять ISO, опять разочарование...
в лучшем случае вот такая ерунда: http://skill.ru/artwork/88861.shtml или вот такая: http://skill.ru/artwork/90596.shtml.
Так что просто 70-200 нужен, но и 400мм тоже надо, ответ - экстендер, про фиксы я уже написал.
Ответить с цитированием
  (#4) Старый
waserr waserr вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Аватар для waserr
 
Сообщений: 702
Регистрация: 08.01.2004
Адрес: Москва
Smile 15.01.2006, 00:37

Цитата:
Сообщение от mark_pon
в лучшем случае вот такая ерунда: http://skill.ru/artwork/88861.shtml или вот такая: http://skill.ru/artwork/90596.shtml.
Так что просто 70-200 нужен, но и 400мм тоже надо, ответ - экстендер, про фиксы я уже написал.
Вы слишком самокритичны:umnik: Это хорошо, сам такой!:D
Все таки вы правы наверно 70-200 оптимал выйдет..
На счет фиксов это да, нужно иметь дядю типа Абрамовича для финансирования любимого дела племяшки:D
Забрел вот сюда - http://www.photodom.com/mypage.php?page=0&nick=mark_pon
Позвольте высказать восхищение:beer: очень понравились работы!


Алексей - по моиму вы немного не поняли, тут сравнивали 70-200 4 и 2.8 без IS а не 70-200 2.8 VS 70-200 2.8 IS
Ответить с цитированием
  (#5) Старый
AnGrY_DoG AnGrY_DoG вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 84
Регистрация: 22.10.2005
По умолчанию 15.01.2006, 00:55

Имею EF 70-200 f2.8 USM IS. Снимаю хоккей и футбол. Доволен как слон :winkgrin:
Ответить с цитированием
  (#6) Старый
mark_pon mark_pon вне форума
эксперт
Мл. научный сотр.
 
Аватар для mark_pon
 
Сообщений: 355
Регистрация: 07.08.2005
По умолчанию 15.01.2006, 01:22

Цитата:
Сообщение от waserr
Забрел вот сюда - http://www.photodom.com/mypage.php?page=0&nick=mark_pon
Позвольте высказать восхищение:beer: очень понравились работы!
спасибо ! рад, что понравилось!
Но если Вы сходите сюда: http://www.wildlife-photo.org/index-ru.htm или сюда: http://www.photoblink.com/photosthum...e=2104&period= сюда зайдите: http://club.foto.ru/gallery/photos/a...4096#listStart
и вот еще http://www.photo.net/photodb/folder?folder_id=405311

так что есть к чему стремится
Ответить с цитированием
  (#7) Старый
waserr waserr вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Аватар для waserr
 
Сообщений: 702
Регистрация: 08.01.2004
Адрес: Москва
По умолчанию 15.01.2006, 11:39

Цитата:
Сообщение от mark_pon
спасибо ! рад, что понравилось!
Но если Вы сходите сюда: http://www.wildlife-photo.org/index-ru.htm или сюда: http://www.photoblink.com/photosthum...e=2104&period= сюда зайдите: http://club.foto.ru/gallery/photos/a...4096#listStart
и вот еще http://www.photo.net/photodb/folder?folder_id=405311

так что есть к чему стремится
Уже их видел, молодцы!
Я бы еще пару ссылочек добавил таких гениев

На счет 70-200, все таки, я бы не сказал что он на столько тяжелый, если конечно не стоять пару часов взвалив его но реально стаб спасал на длинных выдержках..
Ответить с цитированием
Ответ


Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Реклама:



Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com
© Copyright 2005 - 2011