Оlga, если Вы берете объектив для пейзажей - забудьте про зумы, 20-35/3,5-4,5 не ругают те у кого его нет. У меня его тоже нет, но я ни одного хорошего слова про него не слышал. 17-40/4 - очень разные от экземпляра к экземпляру, видел в сети тесты проведенные одним и тем же человеком с двумя разными экземплярами этого объектива, на одном резкости нет вообще а другой вроде ничего, но все равно далеко ему до фиксов. А в пейзаже резкость редко бывает лишней, особенно если Вы снимаете на пленку. Далее насчет дисторсии - кривая линия горизонта не для всякого пейзажа подойдет. 24/2,8 - отличный объектив, не слышал ни одного плохого слова про него, особенно он хорош отсутствием дисторсии. Себе недавно приобрел 35/2 - в качестве универсального объектива, в дополнение к 50/1.8. Если надо 20mm то Сигма неплоха 20/1.8, однако это Сигма...
Еще один момент в пользу фиксов - перспектива которую дает фикс проще запоминается, и при некотором навыке уже не нужно подносить камеру к глазу чтобы увидеть то что получится.
Зумы хороши для репортажа, когда не знаешь что случится в следующий момент времени. Максимально точно передать последовательность событий, успеть схватить главное - вот работа для зумов.
Пейзаж - это искусство совсем другое. Мне кажется бесполезно пытаться передать на фотографии то что видит глаз, все равно не получится. И вообще "Искусство - это выражение воображения, а не воспроизведение реальности."
Поэтому может все таки лучше приобрести один фикс и научится видеть мир так как видит он ? А качеством фиксов Вы точно не будете разочарованы, будь он хоть Кэнон хоть Сигма, за исключением, может быть, старых советских объективов.
А в пейзаже резкость редко бывает лишней, особенно если Вы снимаете на пленку. Далее насчет дисторсии - кривая линия горизонта не для всякого пейзажа подойдет.
...
Еще один момент в пользу фиксов - перспектива которую дает фикс проще запоминается, и при некотором навыке уже не нужно подносить камеру к глазу чтобы увидеть то что получится.
...
Пейзаж - это искусство совсем другое. Мне кажется бесполезно пытаться передать на фотографии то что видит глаз, все равно не получится. И вообще "Искусство - это выражение воображения, а не воспроизведение реальности."
Большое спасибо за такой красивый и вдохновенный ответ. Если нет возможности передать именно то, что видишь, то все-таки хочется передать то, что удается, без искажений, накладываемых оптикой. Именно поэтому я и думала про фиксы, но несколько пугает отсутствие опыта пользования ими. Буду учиться. Вдруг понравится?
Далее насчет дисторсии - кривая линия горизонта не для всякого пейзажа подойдет.
...Странно, мне казалось, что это относится к вертикальным линиям, а не горизонтальным :pray: :pray: :pray: У "рыбьего-глаза" если установлен по уровню тоже линия горизонта прямая.
...Дык, Вы устанавливайте камеру по уровню и все ОК. При этом изображение получаемой в окошке видоискателя и на отпечатке совсем разные вещи
В современных шириках-зумах дисторсии исправлена и если она есть, то не более 1,5градуса(в совокупности у бюджетников).
Еще один момент в пользу фиксов - перспектива которую дает фикс проще запоминается, и при некотором навыке уже не нужно подносить камеру к глазу чтобы увидеть то что получится.
Зумы хороши для репортажа, когда не знаешь что случится в следующий момент времени. Максимально точно передать последовательность событий, успеть схватить главное - вот работа для зумов.
А качеством фиксов Вы точно не будете разочарованы, будь он хоть Кэнон хоть Сигма, за исключением, может быть, старых советских объективов.[/QUOTE]
а почему никто не говорит о сигме 17-35 2.8/4? :fingal: прекрасное стекло, на средних значениях очень резкое, не мылит где-то от 5.6, не желтит вообще.
...Странно, мне казалось, что это относится к вертикальным линиям, а не горизонтальным :pray: :pray: :pray: У "рыбьего-глаза" если установлен по уровню тоже линия горизонта прямая.
...Дык, Вы устанавливайте камеру по уровню и все ОК. При этом изображение получаемой в окошке видоискателя и на отпечатке совсем разные вещи
В современных шириках-зумах дисторсии исправлена и если она есть, то не более 1,5градуса(в совокупности у бюджетников).
Еще один момент в пользу фиксов - перспектива которую дает фикс проще запоминается, и при некотором навыке уже не нужно подносить камеру к глазу чтобы увидеть то что получится.
Зумы хороши для репортажа, когда не знаешь что случится в следующий момент времени. Максимально точно передать последовательность событий, успеть схватить главное - вот работа для зумов.
А качеством фиксов Вы точно не будете разочарованы, будь он хоть Кэнон хоть Сигма, за исключением, может быть, старых советских объективов.
[/QUOTE]
Очень хотелось бы узнать каким образом объектив отличает вертикали от горизонталей...
Речь идет не о схождении вертикалей, это лечится установкой по уровню и тогда все будет параллельно-перпендикулярно, а о бочкообразной и пошкообразной дисторсии. У моей сигмы 28-105 неприемлимую бочку отлично видно на 28 мм, особенно с близкого расстояния, а на 105 не менее заметная подушка. Наверное где то посередине можно найти положение где дисторсия нулевая, но я что-то сомневаюсь в этом....
У моей сигмы 28-105 неприемлимую бочку отлично видно на 28 мм, особенно с близкого расстояния, а на 105 не менее заметная подушка. Наверное где то посередине можно найти положение где дисторсия нулевая, но я что-то сомневаюсь в этом....
Я специально устанавливал камеру по уровню...
...Как пользватель сопостовимого по параметрам Minolta 28-105/3.5-4.5 - я не замечал на фотографиях.
На моем любимом Tamron 20-40/2.7-3.5 - совсем ничего не видно :-/
...В видоискатель - да, видна дисторся(но это у всех видоискателей), а на фотках нет.
---
ЗЫ. Возможно очень минимальная дисторсия и была, но она совсем не бросается в глаза:-/ Правда я тестировал на зданиях/архитектуре.
Видоискатель возможно дает свои искажения, особенно на дешввых аппаратах, но почему то у меня на 300v с фиксами бочек и подушек нету нету. А вообще может это не все так и страшно, на плохих зумах дисторсия обычно не превышает 6%, на L-ках от 2% до 3%. А у фиксов прибл. 1,5%.
А вот интересно как насчет хроматитеской абберации? Я тут недавно обнаружил у своего 35/2 это явление, чем был весьма удивлен, потому что у 50/1,8 она практически отсутствует. Конечно, она не такая как у 28-105, но все таки заметна при съемке на цифру и рассматривании 1:1 на контрастных переходах черное-белое. Конечно, при съемке на пленку и печати 30*45 разглядеть ее будет весьма сложно, но все таки интересно, почему она обнаружилась у ширика? обычно этим телевики страдают...
А может фильтр Marumi виноват с каким то водоотталкивающим покрытием?
А вот интересно как насчет хроматитеской абберации?
...На своих отпечатках 20*30 не видел :-/
Цитата:
Сообщение от First
А может фильтр Marumi виноват с каким то водоотталкивающим покрытием?
...Вряд-ли хроматизм дает(но я Маруми не пользуюсь).
Хотя я знаю один случай/сообщение что полярик от Marumi давал шумы с ЦифроКеноном 30 или 60(точно не помню) Сообщение было давно на конференции fido7.ru.photo.digital или fido7.ru.photo
15.09.2005, 23:09
Комбинированный вид