Я не могу понять чего вы предлагаете?
Всем завязать с шарпом и всё блюрить?
Сейчас появится ещё кто-нить и скажет - нафик блюры, давайте всё шарпить.
Не могу понять о чём в конце концов разговор - о шарпе, глубине резкости в фотосъёмке или об идеологии в фотографии вообще?
А если мне по замыслу нужно резкое изображение? Если я хочу, чтобы у предмета съёмки прорисовалась вся фактура? при этом, что фон я могу размыть оптически. Почему я не могу подшарпить, дабы показать зрителю то, что он мог бы и сам рассмотреть, приблизившись к обьекту съёмки?
Я не могу понять чего вы предлагаете?
Всем завязать с шарпом и всё блюрить?
Сейчас появится ещё кто-нить и скажет - нафик блюры, давайте всё шарпить.
Не могу понять о чём в конце концов разговор - о шарпе, глубине резкости в фотосъёмке или об идеологии в фотографии вообще?
А если мне по замыслу нужно резкое изображение? Если я хочу, чтобы у предмета съёмки прорисовалась вся фактура? при этом, что фон я могу размыть оптически. Почему я не могу подшарпить, дабы показать зрителю то, что он мог бы и сам рассмотреть, приблизившись к обьекту съёмки?
На самом деле, чего хочет оппонент, более-менее понятно.
У уважаемого gdima возникло ощущение, что суть цифровой фотографии - это лубок. Такой приукрашенный, четко прорисованный, но ... как бы ненастоящий. И пришел он к выводу, что фотография - это не искусство (иначе пришлось бы про разную технику живописи вспоминать, импрессионистов там, или еще кого, и восприятие их работ людьми), а просто запечатление того, что ты видишь (действительности). Причем максимально приближенно к человеческому глазу.
Однако он (gdima) не учел много вещей. Например, я близорукий, и в очках не очень хорошо вижу. И для меня пейзаж в натуре (извините) - это нечто неопределенно-размытое. Нет, объекты, фон, и т.д. я вижу, конечно. Но деревья начинают сливаться даже не на горизонте. И в этом первая ошибка. Ибо убеждать всех в том, что надо делать фотографии просто как слепок с действительности, не нужно. У каждого свой слепок.
Во-вторых, даже пленочный фотоаппарат - есть техническое устройство. Объективы дают разное влияние на изображение, пленка - тем более. Не говоря про процессы работы с химией и печатью. Т.е. опять не получится как в жизни.
В итоге спор-то ни о чем.. Ибо шарп - это только один из технических приемов (конечно, имеющий отношению к лубку). А обвинять производителей цифровой фототехники в специальном "опошливании" (так сказать) действительности - ну.. Может в этом что-то есть.. Только это не хорошо и не плохо.
А уважаемому gdima я бы посоветовал сделать камеру-обскуру. Думаю, только она будет максимально приближена к действительности светописания. Правда, на чем фиксировать изображение, посоветовать не могу. ННЛ.
А уважаемому gdima я бы посоветовал сделать камеру-обскуру. Думаю, только она будет максимально приближена к действительности светописания. Правда, на чем фиксировать изображение, посоветовать не могу. ННЛ.
"Давайте Сусанину выколем глаз
-Не надо ребята, я выведу вас..."
Я не могу понять чего вы предлагаете?
Не могу понять о чём в конце концов разговор - о шарпе, глубине резкости в фотосъёмке или об идеологии в фотографии вообще?
А если мне по замыслу нужно резкое изображение? Если я хочу, чтобы у предмета съёмки прорисовалась вся фактура? при этом, что фон я могу размыть оптически. Почему я не могу подшарпить, дабы показать зрителю то, что он мог бы и сам рассмотреть, приблизившись к обьекту съёмки?
Да, разговор об идеологии. Нужно использовать минимум выразительных средств для того, чтобы картина была максимально реалистична. В настоящее время пленочные камеры обходятся меньшими выразительными средствами, а значит они предпочтительнее с точки зрения классического искусства.
Вы, конечно, можете подшарпить, но согласитесь, что существуют лучшие, более естественные средства смыслового выделения объекта. А в отличие от Вас производители дешевой техники шарпят целиком все изображение для того, чтобы сэкономить на объективе (естественное выразительное средство) и таким образом увеличить свою прибыль за счет конечного потребителя (нас с вами).
В этом смысле они становятся импрессионистами вместо нас, вместо того, чтобы дать нам кисточку и краски, они дают нам шаблон и говорят - "рисовать надо только по шаблону".
Ведь мы и сами можем подшарпить нужную вещь, не правда ли (в научных целях, чтобы рассмотреть ее получше, однако я все же считаю, что лучше этого не делать)? Зачем же это делают за нас со всем изображением? А потом говорят, что цифровые фотокамеры дают лучшее разрешение.
Я не призываю никого блурить изображение, я призываю его воспринимать таким, какое оно на самом деле и искать выразительные средства во внешнем мире а не в возможностях цифрового редактирования.
В этом смысле они становятся импрессионистами вместо нас, вместо того, чтобы дать нам кисточку и краски, они дают нам шаблон и говорят - "рисовать надо только по шаблону".
Вообще-то у Вас всегда есть выбор... Хотите "шаблон" - берёте цифро.мыльницу, а хотите "кисточку и краски" - берёте цифро.зеркалку с ручной настройкой/отключением опции sharpness. Не нравятся настройки по-умолчанию - снимаете в RAW и в PS настраиваете.
Цитата:
Сообщение от gdima
Ведь мы и сами можем подшарпить нужную вещь, не правда ли (в научных целях, чтобы рассмотреть ее получше, однако я все же считаю, что лучше этого не делать)? Зачем же это делают за нас со всем изображением?
Это можем мы с Вами, а рядовому пользователю цифро.мыльниц это совершенно не требуется :umnik:. С точки зрения "передовика фотоисскуства" требуется снять "от столба до забота" и чтобы "всё чётко видно было", снести в фотолаб и "напечатать все хорошие". Для них и сделано то, что Вас напрягает...
Нужно использовать минимум выразительных средств для того, чтобы картина была максимально реалистична.
1. нужно использовать столько, сколько нужно
2. а всегда ли нужна реалистичность?
3. Вам обидно, что толпы народу делают резкие снимки цифромыльницами?
1. нужно использовать столько, сколько нужно
2. а всегда ли нужна реалистичность?
3. Вам обидно, что толпы народу делают резкие снимки цифромыльницами?
=)
Я несколько старомоден, считаю, что народ нуждается в управлении (демократия это не вседозволенность). Мне обидно, что народ так легко находится в заблуждении относительно резкости снимков цифромыльницами и их качества. Так много раз уже было в истории тех. прогресс все отнимает и отнимает у нас возможности, предлагая вместо них другие, а нужны ли нам они?
Вот свернут разработку фотопленки, кто тогда будет делать качественные объективы?
Лет через 10 будет в мире царствовать сплошной разноцветный шарп в красивой упаковке.
Я несколько старомоден, считаю, что народ нуждается в управлении (демократия это не вседозволенность). Мне обидно, что народ так легко находится в заблуждении относительно резкости снимков цифромыльницами и их качества. Так много раз уже было в истории тех. прогресс все отнимает и отнимает у нас возможности, предлагая вместо них другие, а нужны ли нам они?
Вот свернут разработку фотопленки, кто тогда будет делать качественные объективы?
Лет через 10 будет в мире царствовать сплошной разноцветный шарп в красивой упаковке.
Пленку ещё долго не свернут !!!
И качественные объективы делать не перестанут!!!
Эт почему цифровая техника должа обходиться плохими ???
Даже в камерофонах оптика совершенствуется !
(а ведь там сплошной мистер Шарп !)
Никто никаких возможностей не отнимает !!!
Их наоборот становиться больше !!!
Это иллюзия , из-за того что ВСЁ МЕНЬШЕ ими пользуются!!!
Народ много в чем заблуждается !!!
давайте откроем ему глаза на всё!!!
Лучше будет ???
Цифра:
Canon: (A75 - умер); А590IS(отдал); A530(пока не сдается!); Fujifilm FinePix s4000 (основной); Nokia 3210 classic.
Я несколько старомоден, считаю, что народ нуждается в управлении (демократия это не вседозволенность). Мне обидно, что народ так легко находится в заблуждении относительно резкости снимков цифромыльницами и их качества. Так много раз уже было в истории тех. прогресс все отнимает и отнимает у нас возможности, предлагая вместо них другие, а нужны ли нам они?
Вот свернут разработку фотопленки, кто тогда будет делать качественные объективы?
Лет через 10 будет в мире царствовать сплошной разноцветный шарп в красивой упаковке.
02.08.2005, 13:30
Комбинированный вид