У меня был такой тамрон,могу сказать,что на кроп выбрал бы именно его как штатник,а на фф кенон 24-70\2,8.А 17-40\4 не выбрал бы никогда.
Для меня полный набор,хоть на кроп,хоть на фф,выглядит так: Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM, Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM, Canon EF 70-200 mm f/2.8L USM,фиксы по вкусу.
Ну, и далее, на второй страничке - У меня есть данная токина и был аналогичный тамрон. На мой взгляд,тамрон просто какой-то не удобный тормозной хлам в сравнении с ней,ещё он издаёт отвратительные звуки,бывало жужжит жужжит и так и не наводится.
Внимательно читаю темы, бывает, что по ходу дискуссии мнение частично меняется, появляются какие-то доп. аргументы и т.д. которые позволяют пересмотреть свое отношение к тому или иному объективу...
Но, данные моменту автору темы точно помогут запутаться.
Ну, и далее, на второй страничке - У меня есть данная токина и был аналогичный тамрон. На мой взгляд,тамрон просто какой-то не удобный тормозной хлам в сравнении с ней,ещё он издаёт отвратительные звуки,бывало жужжит жужжит и так и не наводится.
Внимательно читаю темы, бывает, что по ходу дискуссии мнение частично меняется, появляются какие-то доп. аргументы и т.д. которые позволяют пересмотреть свое отношение к тому или иному объективу...
Но, данные моменту автору темы точно помогут запутаться.
Он у меня был,2.8 рабочая,резкий,(резче токины),в общем картинка хорошая,но он мне не понравился тем,что не удобный,в плохих условиях освещения медленный и как мне показалось хлипковатый и не приятно жужжит,цена вполне покрывает эти недостатки. Вы думаете стекло за такие деньги,обладающее приличным качеством изображения должно быть полностью лишено недостатков.
У моей токины как выяснилось имеются очень не приятные сюрпризы,иногда заедает зум,допустим заело на 24,и крутится от 24 до 50,или наоборот,но это поправимо.Может это проблема только с моим объективом.а может и не только.
Я мнение не менял и всё ещё считаю тамрон правильным выбором для 40д,хотя он и не удобен,но ведь человек придя в магазин попробует его и если он ему подойдёт,то он его купит,а если посчитает не удобным,то нет.Просто иногда приходиться чем-то жертвовать,а чем - это уже дело личное.
Ваша внимательность поражает воображение.
Я мнение не менял и всё ещё считаю тамрон правильным выбором для 40д,хотя он и не удобен,но ведь человек придя в магазин попробует его и если он ему подойдёт,то он его купит,а если посчитает не удобным,то нет.Просто иногда приходиться чем-то жертвовать,а чем - это уже дело личное.
Ваша внимательность поражает воображение.
Я в принципе то и не против, но считаю штатный объектив (под этим словом штатный лично подразумеваю наиболее часто используемый) должен быть удобным при съемках и, с достаточным, удовлетворяющим конкретного пользователя, качеством картинки.
Лично я использую для этих целей именно 17-40, (была бы возможность использовал бы 16-35), и озадачился Вашему "никогда". Любопытно просто.
Хотелось бы все ж, чтобы автор темы озвучил чего снимать в приоритете будет. Пейзаж, архитектура.... Но все ж поконкретнее бы. И варианты могут дополниться.
Внимательность моя , чего уж там, ничего не поражает...
Я в принципе то и не против, но считаю штатный объектив (под этим словом штатный лично подразумеваю наиболее часто используемый) должен быть удобным при съемках и, с достаточным, удовлетворяющим конкретного пользователя, качеством картинки.
Лично я использую для этих целей именно 17-40, (была бы возможность использовал бы 16-35), и озадачился Вашему "никогда". Любопытно просто.
Хотелось бы все ж, чтобы автор темы озвучил чего снимать в приоритете будет. Пейзаж, архитектура.... Но все ж поконкретнее бы. И варианты могут дополниться.
Внимательность моя , чего уж там, ничего не поражает...
У меня наиболее часто используемый объектив, это кенон 70-200\2.8, но как то язык не поворачивается назвать его штатным.Штатный это скорее 17(16)-50 на кропе,или 24-70 на фф.
Про "никогда"
Был у меня тамрон 17-50\2.8,снимки с него меня вполне устраивали,но со временем мне показалось что широкий угол у меня остается без дела и я решил заменить его на 24-70.Сначала хотел сигму,исключительно из-за фр т.к.считал что стёкла за такие деньги вряд ли сильно отличаются.Потом копнув поглубже выяснил что опять тамрон 28-75, или токина 28-80.Тамрона больше не хотелось,может у меня просто руки не удобные.Захотел купить токину 28-80,но так её и не нашёл и т.к. тамрон был уже продан,решил купить другую токину 16-50,а нацепив её на фотик,снимать обратно не захотел,уж очень она мне показалась удобной.
Вариант 17-40 тоже рассматривался,только не долго.Вспомнились снимки местного профи со свадьбы сестры и это решило всё.Я не знаю как он умудрился сделать такое,но увидев его работу я чуть со стула не упал,сестра тоже удивилась.Вот такие первые впечатления о 17-40,от них уже не избавишься.Я люблю снимать без вспышки,иногда бывают ситуации,что если не 2.8,то пыха,а пыха вроде как не уместна. Да и 40 мне кажется маловато,даже на кропе.
Я в принципе то и не против, но считаю штатный объектив (под этим словом штатный лично подразумеваю наиболее часто используемый) должен быть удобным при съемках и, с достаточным, удовлетворяющим конкретного пользователя, качеством картинки.
Трудно не согласиться, но при этом стоит учитывать тот факт, что каждому нравится своё. Кто-то любит портретники, а кто-то пейзажники, исходя из этого складываются штатные приоритеты.
Собачник, в подписи указан: Canon EF 70-200/4L IS USM - это значит, что это стекло в активном личном использовании?
28.10.2008, 21:33
запутаться.
Комбинированный вид