[Alex401]

Качество на цифре принципиально выше. Если в "разах" - то втрое-вчетверо выше, чем на пленке. Это если мерять по площади кадра (что логично, на мой взгляд).

Динамический диапазон на негативе гораздо больше, чем в цифровом RAW'е, но это скорее вопрос удобства, нежели качества (при правильно экспонированном кадре запас по ДД просто ненужен).

А цвет - что с пленки, что с цифры можно получать замечательные цвета, и правильные, и красивые. Да какие угодно. Это, в конечном счете, вопрос знаний-умения, а не носителя изображения.

Сообщение от Alex401

Качество на цифре принципиально выше. Если в "разах" - то втрое-вчетверо выше, чем на пленке. Это если мерять по площади кадра (что логично, на мой взгляд).

Динамический диапазон на негативе гораздо больше, чем в цифровом RAW'е, но это скорее вопрос удобства, нежели качества (при правильно экспонированном кадре запас по ДД просто ненужен).

А цвет - что с пленки, что с цифры можно получать замечательные цвета, и правильные, и красивые. Да какие угодно. Это, в конечном счете, вопрос знаний-умения, а не носителя изображения.

Из личного опыта: У меня была персональная фотовыставка. По моим наблюдениям, посетителям больше понравились картинки с пленки, чем с цифры. На пленке цвета получаются естественнее, насыщеннее, резкость намного больше чем на матрице.

[Ar(h0n]

Сообщение от Aisagali

На пленке цвета получаются естественнее, насыщеннее, резкость намного больше чем на матрице.

Везет вам с цветами, что у вас все совпало. У меня получается все что угодно только не естественные цвета. Вернее не то как я их видел. В цифре я по крайней мере умею это корректировать, да и насыщеность тоже.

Сообщение от Ar(h0n

Везет вам с цветами, что у вас все совпало. У меня получается все что угодно только не естественные цвета. Вернее не то как я их видел. В цифре я по крайней мере умею это корректировать, да и насыщеность тоже.

Я проявляю пленку сам. Но и минилабы, если относятся к своему делу добросовестно, могут провлять как надо.
Вообще то, работать с цифрой удобнее. Кто снимает репортажи и стоковые фотографий, им нужна цифра с быстрым АФ. А пейзажисту и портретисту лучше пленки еще не продумана. С пленкой ныне работают только очень требовательные пейзажисты и портретисты. Я 2,5 года работал с цифровым Nikon D70, потом снова взял в руки свой старый Pentax k1000, поэтому по этому вопросу у меня опыт есть.

[Alex401]

Сообщение от Aisagali

Из личного опыта: У меня была персональная фотовыставка. По моим наблюдениям, посетителям больше понравились картинки с пленки, чем с цифры. На пленке цвета получаются естественнее, насыщеннее, резкость намного больше чем на матрице.

"Посетитель", даже квалифицированный, глядя на фотографию в общем, не отличит качественный пленочный отпечаток от качественного цифрового. Более того, их легко перепутать - и это сплошь и рядом происходит, например, если пленочная фотография оказалась более насыщенной по цвету.
Аналоговая и цифровая фотографии будут отличаться, если один из них (или оба) будут с характерными дефектами.
Рискну предположить, что со временем Вы разберетесь, почему пленочные фотографии получились лучше цифровых, и уже "на матрице" цвета будут естественнее, а резкость выше.

RAW файл имеет фотошироту в пределах 10 ступеней,

Дмитрий, а Ваш опыт подтверждает эти 10 ступеней? В смысле, нет ли тут путаницы в понятиях - под фотоширотой обычно подразумевают количество ступеней, на которые можно ошибиться и получить приемлемую фотографию. Мне кажется, что эти 10 ступеней - это именно динамический диапазон (разница между белым и черным в RAW, т.е. 10бит значимой информации), но никак не фотоширота.