[Mad_Dog]

Сообщение от Юрий.

С такими фильтрами тест испорчен и может практически иметь одинаковый результат с разными обьективами. Для точности результата нельзя использовать фильтры, тем более Маруми (какие бы они не были). Повторите все заново без фильтров.

Тест повторил заново, без фильтров, ситуация не изменилась. 17-40 подтвердил свой статус "тёмного стекла" как в прямом так и в переносном смысле. На всех фр при f/4 17-40 на ФФ даёт виньетку как 16-35 на f/2.8 и сильно "темнит кадр", так, что пришлось бы делать экспокоррекцию в +1/3, +2/3, чтобы приблизиться к качеству 16-35 при равных условиях! На кропе скорее всего это будет не так ощутимо, но на ФФ слишком явно, чтобы получить более менее нормальный кадр 17-40 необходимо зажимать менее чем f/4.

В общем 17-40 хорош по цене, весу, своим размерам и АФ, в остальном он проигрывает 16-35, даже на f/5.6 и по цветопередаче в том числе. 16-35 даёт более естественные цвета и оттенки.

Кому интересно тут лежать оригиналы, каждый файл весит по 6-7 Мб:

http://goldenidea.ru/p/4-17 mm_f-2.8_img_5386_16-35.jpg
http://goldenidea.ru/p/4-17 mm_f-4_img_5392_16-35.jpg
http://goldenidea.ru/p/4-17 mm_f-4_img_5403_17-40.jpg
http://goldenidea.ru/p/4-17 mm_f-5.7_img_5398_16-35.jpg
http://goldenidea.ru/p/4-17 mm_f-5.7_img_5409_17-40.jpg

Для себя лично сделал вывод: Canon EF 17-40 f/4 L для ФФ взял бы с собой только как ширик-трэвел-зум, когда в дороге размер и вес имеет большее значение чем качество снимков.