[Muhsin]

Вот смотрю и думаю: есть какие-либо критерии, позволяющие отличить фотографию с ошибочным отсуствием фокуса от осознанного ''размытия''? Думаю, что это определяется скорее интуитивно, чем как-то логически. Что же говорит моя интуиция?

Фото снято не спьяну и не очкариком с ''унитазиками для глаз'' (выражение Норбекова) с диоптрией -9. Ибо (а это уже логически) с таким диоптральным искажением зачем же еще искажать? Или это - адекватное восприятия мира близорукими?

Меня не покидает ощущение, что композиция построена умышленно. Ибо спьяну так камеру не повернешь. На пейзаже с заваленным горизонтом это бы смотрелось куда более правдоподобно (в том смысле что снято ''в кондиции'') . А значит (опять логически) это уже не ляп. В смысле построения самого кадра. Да и фокус...тоже не выглядит ошибочной промазкой, чувствуется преднамеренность (вот логически ли, интуитивно ли - уже затрудняюсь ответить).

Другое дело - замысел. Был ли он изначально? Или так все же вышло? Может, выдержка подвела, а автор уже притянул за уши сам сюжет (как это часто бывает)?

Не могу утверждать с достоверностью, но все же мне кажется, что идея размазанного фокуса с завалом была выбрана если не сознательно (загодя), то ''спонтанно преднамеренно'' (по ходу самой съемки), а вот сюжет, в смысле человек в кадре схвачен совершенно случайно. Хотя разве есть случайность в нашей жизни? Впрочем, это уже отдельная тема.

Проголосовал все же ''Ничего так, нестандартненько.'' Хотя это действительно в последнее время излюбленный прием начинающих.

:beer: