Вы будете разочарованы, но на отпечатке 50х70 на f2.8 отличить 85/1.2 от 85/1.8 весьма затруднительно...
позволю себе офф:
"При движении в городской пробке на скорости 10-20 км/ч ощутить разницу в подвеске, динамике, устойчовости и пр.пр. между "Порш-Кайен турбо спорт" и УАЗ-469" тоже сможет далеко не каждый"
Так зачем же платить больше, если 95% времени за рулем мы проводим в пробке?
Canon EOS 5D, Canon EOS 1v, EF24/1,4L; EF24-70/2,8L; EF50/1,2L; EF85/1,2LII; EF135/2L; EF70-200/2,8L IS; 580EX II; Leica M8.2
Сообщение от Alex Bob
Вы будете разочарованы, но на отпечатке 50х70 на f2.8 отличить 85/1.2 от 85/1.8 весьма затруднительно...
Некоторые с Вами аргументировано согласятся. НО светосильные стекла привлекают многих не только для утилитарного использования. а так же как статусная вещь. Этакая магия красного кольца.
Именно по поводу 50/1.2 - вот мнения пользователей.
вспомнилось, как читал отзывы (где-то в 2005) об исключительно дорогом LSD мониторе - "насчёт "битых" пикселей не скажу, заплатив такую цену просто запретил себе искать"
вспомнилось, как читал отзывы (где-то в 2005) об исключительно дорогом LSD мониторе - "насчёт "битых" пикселей не скажу, заплатив такую цену просто запретил себе искать"
Да цена здесь нипричем... Ну в смысле Вы поняли о чем я...
У меня есть 70-200 II и 135 2.0L который почти в 2 раза дешевле, но при этом картинку со 135-го мне печатать не нужно, чтобы увидеть разницу с тем же 70-200 II, который кстати тоже шикарен! Я понимаю что фикс и зум разные вещи, я Вам этот пример написал, чтобы не привязывать разговор к цене.
А вообще спорить не очем, если кого-то устраивает картинка 85 1.8, зачем платить больше?)))
Есть люди, которые все равно купят один и два). И доказывать им ничего не нужно... Да и если бы не было разницы, какой идиот заплатил бы больше?)))
Лично я вижу разницу даже без отпечатка))).
Ну и зачем снимать на 2.8, имея 1.2?)))))) Причем резкую 1.2...)
Мы про фотографию говорим? Тогда отпечаток - вот где надо сравнивать... А если различия видны в 200% увеличении - то это не аргумент. Для меня, по крайней мере. Насчёт резкой 1.2. У меня этот объектив годика 4. Позволю не согласиться. Да и посмотрите, скажем на фотозоне. Неравномерность разрешающей способности на 1.2 весьма сильная. Да и виньетирование заметное. Снимаю от f2.0.
И вообще мы все слишком увлекаемся техническими особенностями. А хорошая фотография - это очень мало хорошей техники. имхо.
Я еще раз повторю, спорить не буду. Деньги за 85 1.2 как несли, так и будут нести... И не за красное колечко... Хотя это касается всех L-ек...
Тут несколько лет назад мы проводили эксперимент. Отсняли крупно девушку двумя объективами 85. 1.2 и 1.8. Да, f2.8 Отпечатали 50х70 и дали коллегам-фотографам определить, какой технически кадр более привлекателен. Результат: 50:50
Да и если бы не было разницы, какой идиот заплатил бы больше?)))
Разница здесь в двое большей светосиле. Есть пользователи, для которых это действительно критично.
Тут можно сравнить с теми же "джипами". Есть люди, кому без них жизни не будет. А есть - котрые их приобретают только ради статуса.И которые на них перманентно ездят там, где лучше, проще и дешевле (во всех отношениях) было бы обойтись просто "паркетником". Но, как же это - "пацан, и не на джипе?!". Не поймут-с.
Вообще говоря - если суперсветосильник работает хотя бы не хуже своего менее светосильного компетитора - это уже действительно большое достижение.
Разница здесь в двое большей светосиле. Есть пользователи, для которых это действительно критично.
Дело даже не в светосиле... 135 на своей минимальной 2.0 тоже прекрасен... Но чтобы понять как он прекрасен, надо его купить)).
А 85 прекрасен на один и два. Если съемка будет всегда на 2.8 возможно он и не нужен... Тут каждый решает для себя сам...
Цитата:
Сообщение от WerySmart
Тут можно сравнить с теми же "джипами". Есть люди, кому без них жизни не будет. А есть - котрые их приобретают только ради статуса.И которые на них перманентно ездят там, где лучше, проще и дешевле (во всех отношениях) было бы обойтись просто "паркетником". Но, как же это - "пацан, и не на джипе?!". Не поймут-с.
Ну исключения есть везде и всегда, только зачем на них равняться...?
Дело даже не в светосиле... 135 на своей минимальной 2.0 тоже прекрасен... Но чтобы понять как он прекрасен, надо его купить)).
А 85 прекрасен на один и два. Если съемка будет всегда на 2.8 возможно он и не нужен... Тут каждый решает для себя сам...
Ну исключения есть везде и всегда, только зачем на них равняться...?
Ну пришли к консенсусу. Кстати, о 135\2. Хороший объектив, но совершенно непрактичный. Как портретник - слишком длинно, теряется контакт с моделью, как иное - не практично. Повертел я его и оставил старенький 70-200 2.8 IS. А в остальном 135\2 - прекрасная элька. И недорогая
Ну пришли к консенсусу. Кстати, о 135\2. Хороший объектив, но совершенно непрактичный. Как портретник - слишком длинно, теряется контакт с моделью, как иное - не практично. Повертел я его и оставил старенький 70-200 2.8 IS. А в остальном 135\2 - прекрасная элька. И недорогая
Да длиноват, но я моделей не снимаю... Я как так сказать друзей, еще там кого, чего... И поэтому мне контакт не нужен... И он мне очень и очень нравится, сейчас это моё любимое стекло, а цена вообще удивляет... Жаль, что не взял его первым объективом...(((. Да, и 70-200 II у меня как дополнение, 135 или этот зум не продам никогда, оба хороши, но каждый для своих условий, фикс он конечно и есть фикс.
06.06.2011, 23:02
Линейный вид
