Столкнулся с такой вот головоломкой (не могу сразу назвать проблемой - может, проблемы и нет ).
Недавно стал обладателем Canon 30D и объектива 24-70/2.8L. Когда стал внимательно тестировать и изучать тестовые снимки, возникли вопросы по резкости. При рассмотрении полноразмерных кадров кажется, что явно не хватает резкости, какое-то замыливание. Пробовал на разных значениях диафрагмы. Шевеленку можно исключить: некоторые кадры были сделаны с упора, некоторые с выдержкой чуть ли ни 1/2000. В частности сильно заметно при просмотре деталей стоящего на противоположной стороне улицы дома. Снято на f70. В аналогичных условиях снимал раньше тестовые кадры на минолтовском 24-105/3,5-4,5. Пока визуально кэновский L по резкости проигрывает!
Естественно, нужно показать сэмплы - постараюсь вечером выложить кропы с разных снимков.
Я видел немало полноразмерных кадров в разных галереях в Интернете. Вроде видел гораздо более резкие снимки.
Кто-нибудь сталкивался с замыливанием картинки на 24-70L?
Есть ли вероятность, что такая "особенность" устраняется юстировкой в сервис-центре? Нужно ли в сервис нести комплект, или только объектив?
Вечером постараюсь выложить образцы, чтобы иллюстрировать свои вопросы.
jpeg или raw и т.п.?
я конвретю без шарпа, мыльность всегда есть, но детали всегда присутсвуют, в ФШ и все красота...
И jpeg, и raw.
В общем, сделаю кропы. Может я действительно требую от техники невозможного.
Хотя пока меня удивляет, что замыливание ощущается побольше, чем на бюджетном минолтовском зуме...
Что касается резкости 24-70 L , пару дней назад выпросил у знакомых по пользоваться.
Удивило, абсолютно одинаковая картинка по резкости( при просмотре 100% на настроенном Лосе) на 30D и 20D, хотя теоретически пиксель на матрице 30D вроде как физически должен быть меньше. Резкость нельзя назвать звенящей но мыла как токового вроде нет, картинка как здесь говорят мягкая. Данная мягкость лично меня нисколько не раздражает, и даже нравиться (по настоящему раздражает мыло на ките) . Теперь, если сравнивать по резкости с 50 1.4, полтинник немножко жестче, детализация картинки таже что и на 24-70, но световые переходы более контрастны, так показалось мне. И последнее при использовании 24-70 результаты более стабильные, брака в следствии различных факторов (ошибка фокуса , контрсвет и т.д.) получатся меньше чем с 50 1.4.
Чуть не забыл, 24-70 пользую всегда с блендой.
Удивило, абсолютно одинаковая картинка по резкости( при просмотре 100% на настроенном Лосе) на 30D и 20D, хотя теоретически пиксель на матрице 30D вроде как физически должен быть меньше.
А с какой стати пиксель должен быть меньше?
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
Ага, размер матрицы одинаковый, количество пикселей - тоже :umnik:
Кстати, почти одновременный выпуск 30D с 8Мп и 400D с 10Мп показал что для кропа 1.6 лучшее соотношение разрешение/шум/детализация достигается именно при 8 мегапикселях :winkgrin:
Кстати, почти одновременный выпуск 30D с 8Мп и 400D с 10Мп показал что для кропа 1.6 лучшее соотношение разрешение/шум/детализация достигается именно при 8 мегапикселях :winkgrin:
точно! А для кропа 1,5 лучшее соотношение разрешение/шум/детализация достигается при 10 мегапикселях, что показал более поздний,по сравнению с D70s, выпуск Nikon D200 и D80. :D Если следовать Вашей логике.
Столкнулся с такой вот головоломкой (не могу сразу назвать проблемой - может, проблемы и нет ).
...
У нас те же сомненья по поводу 24-70.
Как-нибудь придумать тест, чтобы по максимуму исключить влияние "человеческого фактора", т.е. фотографа.
Но пока ничего лучшего, чем снимать со штатива известную линеечку из теста для D70 не придумывается.
Да и показать в нашей глуши результаты некому, может все это у нас излишне воображение разыгралось, а с объективом все нормально.:confused: :pray: :(
У нас те же сомненья по поводу 24-70.
Как-нибудь придумать тест, чтобы по максимуму исключить влияние "человеческого фактора", т.е. фотографа.
Но пока ничего лучшего, чем снимать со штатива известную линеечку из теста для D70 не придумывается.
Да нет, на точность фокуса нареканий нет. Если банальным языком выразиться, то четкость - ее не хватает. Ну опять же.. Сегодня еще в комнатных условиях поиграюсь и что-то из результатов выложу.
может, все дело в размере кадра? -
19.10.2006, 15:28
Есть такое предположение, что все дело в том, что аппарат не полнокадровый. Понятно, что из 24х36 можно вытащить гораздо лучшее изображение, чем из 15х22. Все рекламное хвастовство подразумевает полный кадр, и народ с неполнокадровыми аппаратами обламывается.
Есть такое предположение, что все дело в том, что аппарат не полнокадровый. Понятно, что из 24х36 можно вытащить гораздо лучшее изображение, чем из 15х22. Все рекламное хвастовство подразумевает полный кадр, и народ с неполнокадровыми аппаратами обламывается.
Вот давайте не будем сейчас вспоминать о маркетинге и делать преждевременных выводов. Что полный кадр лучше и все бегом менять свой кроп хлам:smoke:
Нужно увидеть картинки с экзифом, и возможно что-то проясниться, а так обсуждать проблему на словах, не вижу большого смысла в этом.
Как показала практика, у всех разное представление о резкости, думаю Олег Евгеньевич с этим согласиться
Картинки выложите плиз, и не кроп пожалуйста, а оригинал.
Вот давайте не будем сейчас вспоминать о маркетинге и делать преждевременных выводов. Что полный кадр лучше и все бегом менять свой кроп хлам:smoke:
Нужно увидеть картинки с экзифом, и возможно что-то проясниться, а так обсуждать проблему на словах, не вижу большого смысла в этом.
Как показала практика, у всех разное представление о резкости, думаю Олег Евгеньевич с этим согласиться
Картинки выложите плиз, и не кроп пожалуйста, а оригинал.
Полный кадр лучше, но я не собираюсь менять 10d на что-то еще - есть масса других способов тратить кучу денег .
Сам столкнулся с подобным, когда попробовал 1.4/50 - мыло и есть мыло. Но приспособиться можно.
Как показала практика, у всех разное представление о резкости, думаю Олег Евгеньевич с этим согласиться
С этим, думаем, не только Олег Евгеньевич согласится.
Цитата:
Сообщение от waserr
Картинки выложите плиз, и не кроп пожалуйста, а оригинал.
Какие именно картинки должны быть? Портрет с расстояния N метров, при дневном освещении на ISO M единиц на фокусном расстоянии L мм с диафрагмой К? Либо кусок кирпичной стены, либо что-то снятое со вспышкой. Что лучше для максимально точной оценки?
Пользую этот объектив года полтора. Сначала на кропнутой матрице (350Д) затем на полной (5Д). Ничего плохого сказать не могу. В меру мягкий (2.8-3.2-3.5 - можно на длинном конце снимать портрет). Если бы меня спросили рекомендовать единственный универсальный объектив - безусловно это был бы EF 24-70/2.8 L. Никаких проблем по резкости не наблюдаю. Напечатал довольно много снимков 30х45. Без нареканий.
По-моему все нормально. Приступайте к печати, ибо экран - только промежуточная стадия, уступающая в разрешении конечному снимку.
Я очень доволен своим 24-70, чего и Вам искренне желаю, скорее успокоится и приступать к использованию отличной вещи по прямому назначению. Удачи.
Вопросы по 24-70L (резкость) -
19.10.2006, 11:43
).
может, все дело в размере кадра? -
19.10.2006, 15:28
19.10.2006, 17:14
19.10.2006, 19:55
Комбинированный вид