На просторах всемирной компьютерной сети Internet стали всё чаще и чаще встречаться неоднозначные, а точнеее нелестные отзывы об этой линзе. В основном, процентов эдак на 99, эти отзывы исходят от владельцев цифровых камер...
Не так давно я видел эту линзу "живьём", - вполне замечательно изготовленный прибор, и смотрел я картинки недавно, которые через неё получаются, - очень даже прияные глазу картинки.
Наряду с этим, те же "граждане", которые ругают 17-40, имеют особенность превозносить ТТХ и нахваливать
качество картинки новых стёкол серии EF-S.
Уважаемые ГУРУ, будте добры, растолкуйте дилетанту, на чём основана данная тенденция, ибо "живьём" посмотреть на новые EF-S не имеется никакой возможности, окромя чем купить их себе, причём "в слепую"..... А поскольку ценник на них недалеко ушёл от стоимости моего 300Д, то потратить их ради тест-драйва ну очень сильно нехочется.....
Цитата[/b] (RoS @ 01 апреля 2005, 05:34)]Однозначно тенденция интересует...
P.S. жатые жипеги в качестве образцов рассматривать неумею.
А хрен ее знает, что за тенденция имеет место быть
P.S. А тенденцию они опять же вполне хорошо иллюстрируют. Опять же кнопку "послать сообщение" и попросить у автора RAW-файл -- никто не запрещал.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
А все просто.... манипуляций общественным сознанием еще никто не отменял...
На любом форуме, если человека 4-5 начнут каждый день писать по 30-40 сообщений на тему, к примеру, супер крутого объектива (фирмы такой-то), и советовать его всем подряд как best of the best of the best, то через некоторое время появятся купившие (ну или купившиеся), которые будут отстаивать свой выбор + те, кто не купил из-за разных причин (цена или недоступнось или еще что), но тоже уже купились !!!
Так и получается ажиотаж.
Ну и именно все мной описанное абсолютно четко подходит под 17-40.
Я не утверждаю, что стекло плохое или среднее, я говорю о давлении т.с. общественного мнения на сознание.
А по поводу форумов все так же просто...
Есть люди, которые пользовались, к примеру, цыфромыльницей (пусть даже хорошей). Купили себе 300D(10,20,1,350 по вкусу) и 17-40. Естетсвенно разница в картинке + заплаченные деньги есть вполне весомый повод начать пиарить на всех форумах свою покупку (типа вот на днях был счастливый покупатель 70-200 /2,8L ).
Дальше, я думаю, надо оставить место для размышлений...
Я, есс-но, изображаю то самое ИМХО, поэтому в различные обвинения в клевете ввязываться не намереваюсь...
Сам озабочен вопросом ширика к цыфре, но пока ВООБЩЕ не вижу достойных вариантов !!!
P.S.
с превеликим удовольствием могу еще немного подискутировать на эту тему...
Цитата[/b] (RoS @ 31 марта 2005, 15:35)]На просторах всемирной компьютерной сети Internet стали всё чаще и чаще встречаться неоднозначные, а точнеее нелестные отзывы об этой линзе. В основном, процентов эдак на 99, эти отзывы исходят от владельцев цифровых камер...
Не так давно я видел эту линзу "живьём", - вполне замечательно изготовленный прибор, *и смотрел *я картинки недавно, которые через неё получаются, - очень даже прияные глазу картинки.
Наряду с этим, те же "граждане", которые ругают 17-40, *имеют особенность превозносить ТТХ и нахваливать
качество картинки новых стёкол серии EF-S.
Уважаемые ГУРУ, будте добры, растолкуйте дилетанту, на чём основана данная тенденция, ибо "живьём" посмотреть на новые EF-S не имеется никакой возможности, окромя чем купить их себе, причём "в слепую"..... А поскольку ценник на них недалеко ушёл от стоимости моего 300Д, то *потратить их ради тест-драйва ну очень сильно нехочется.....
если сравнить количество отрицательных отзывов с общим количеством владельцев 17-40, думаю получится бесконечно малая величина, на которую можно наплюнуть.
возможно негатив нагнетается с целью продвижения "цифровых" объективов.
кто то придумал теорию на предмет "углов падения лучей" на сенсор и молва (интернет) разнесла этот бред по всему миру.
добавь сюда негатив на L-ки и цель достигнута- народ встал в очередь за EF-S ами.
Цитата[/b] (stranger @ 01 апреля 2005, 13:06)]возможно негатив нагнетается с целью продвижения "цифровых" объективов.
кто то придумал теорию на предмет "углов падения лучей" на сенсор и молва (интернет) разнесла этот бред по всему миру.
добавь сюда негатив на L-ки и цель достигнута- народ встал в очередь за EF-S ами.
Помоему негатив нагнетается как раз на EF-S Сколько раз я видел на форумах фразу типа - не куплю никогда этот об' ектив, потому что он EF-S
А 17-40 наверно действительно не плох на пленке как ширик, а с учетом кропа он уже не интересен и не обгоняет даже 18-55 в тесте G-roma (только не говорите, что видите кардинальные отличия, то что видно - видно при пристальном разглядывании рядом стоящих кропов, а если их дать посмотреть по отдельности с интервалом в несколько минут?)
Обратите внимание на то, какую линейку об'ективов советуют новичкам на цифру? 17-40L + 50 + 70-200L, утверждая, что альтернативы в вообщем то и нет. Хорошо, что не советуют поклеить дома обои в красную полоску и логотипом Canon. Если человек ограничен в деньгах, то такой совет звучит как насмешка, а если он не стеснен в средствах, то, на мой взгляд, гораздо разумнее выбор EF-S 17-85 IS + 70-300 DO IS который перекрывает весь диапазон с лучшим качеством (не худшим - это точно) и имеет отличные стабилизаторы, которые частично компенсируют не высокую светосилу. Да и светосильный фикс к этому комплекту можно выбрать тот, который нравится и подходит под конкретные задачи, а не тот, который заткнет дырку в неохваченном фокусном диапазоне.
*Суть моего поста сводилась к следующему - L оптика нужна профессионалам для конкретных, известных им целей. Они смогут выжать из нее все, что можно. Это как гоночная машина - она дорогая и на ней надо еще уметь ездить. А при фотографировании газеты у дорогих (не бюджетных) и у L об'ективов разницы практически не будет. Так же как в городе жигули пристроится за мерсом и не отстанут
*Любителю более необходима универсальность и примочки типа IS
провел небольшой тест. Сфотографировал одинаковый сюжет 50/1.4 и китовым (на аналогичном фокусном) и распечатал на А4. Естественно полтинник резче, абераций невидно и т.д., но все, кому два снимка показывал, не с первого раза разницу находили и только после просьбы "посмотри повнимательней" говорили "да, вот эта вроде почетче"
Да и сам себя не раз ловил, что кит не настолько и плох, как некоторые о нем отзываются. А тотже 17-85 явно превосходит кит по качеству, и если и проигрывает 17-40 то не сильно (это только предположение, данную L-ку сам в руках не держал), зато диапазон очень хорош. Тоесть для многих разница между данными объективами возможно будет незаметна или несущественна.
Цитата[/b] (ramir @ 01 апреля 2005, 15:52)]А тотже 17-85 явно превосходит кит по качеству, и если и проигрывает 17-40 то не сильно (это только предположение, данную L-ку сам в руках не держал), зато диапазон очень хорош. Тоесть для многих разница между данными объективами возможно будет незаметна или несущественна.
Дык в том то и дело, что понятие выигрывает - проигрывыет не очевидно. Тут кто то давал ссылку на то,как он сфотил через дорогу магазин Сигма по Некрасова 4, так у 17-40 ХА по углам поменьше (но она есть и еще какая!), а 17-85 заметно резче и красивее. Если Вам важнее резкость - то победил 17-85, а если Вам нужно меньше ХА то...
А 17-40 наверно действительно не плох на пленке как ширик, а с учетом кропа он уже не интересен и не обгоняет даже 18-55 в тесте G-roma (только не говорите, что видите кардинальные отличия, то что видно - видно при пристальном разглядывании рядом стоящих кропов, а если их дать посмотреть по отдельности с интервалом в несколько минут?)
--- у меня есть оба этих объектива и я имею о них собственное впечатление. я вижу отличия без разглядывания кропов и не в пользу китового.
Обратите внимание на то, какую линейку об'ективов советуют новичкам на цифру? 17-40L + 50 + 70-200L, утверждая, что альтернативы в вообщем то и нет.
---- я сам любитель и именно так и считаю (только вместо 50 советую 24-70). это самая хорошая оптика и грех ей не пользоваться. одна беда - она денег стоит. но это уже другая песьня.
Если человек ограничен в деньгах, то такой совет звучит как насмешка
--- если человек стеснен в деньгах, то не нужно искать сравнения китов с Lками и уговаривать себя, что последняя ни чуть не лучше. Просто покупай то, что можешь и работай.
а если он не стеснен в средствах, то, на мой взгляд, гораздо разумнее выбор EF-S 17-85 IS + 70-300 DO IS который перекрывает весь диапазон с лучшим качеством (не худшим - это точно) и имеет отличные стабилизаторы, которые частично компенсируют не высокую светосилу. Да и светосильный фикс к этому комплекту можно выбрать тот, который нравится и подходит под конкретные задачи, а не тот, который заткнет дырку в неохваченном фокусном диапазоне.
--- у тебя есть собственный опыт этих линз и Lек? это насчет "не лучше" и "не хуже"
Суть моего поста сводилась к следующему - L оптика нужна профессионалам для конкретных, известных им целей. Они смогут выжать из нее все, что можно.
--- да почему ж только профессионалам то? мне и без зарабатывания денег фотографией хочется получать отличное качество и выжимать все что можно.
(а пристраиваться за мерседесом в городе на жигуле не советую. не отстать ты не сможешь, а не успеть затормозить из-за убогих тормозов легко...)
Цитата[/b] (natamax @ 01 апреля 2005, 16:20)]Если Вам важнее резкость - то победил 17-85, а если Вам нужно меньше ХА то...
...правим ХА в RAW-е (в Photoshop-е, если есть такой) и получается что 17-85 полный лидер? По крайней мере резкость программно не улучшить. Все эти Unsarp Mask и пр. - от лукавого, если данных нет, их никакая программа не воскресит. Так, небольшая коррекция, не более того.
Цитата[/b] (stranger @ 01 апреля 2005, 17:56)]--- у тебя есть собственный опыт этих линз и Lек? это насчет "не лучше" и "не хуже"
--- да почему ж только профессионалам то? мне и без зарабатывания денег фотографией хочется получать отличное качество и выжимать все что можно.
Прошу прощения - не ты а Вы, мы на брундершафт не пили и по возрасту почти одинаковы.
*Да, у меня есть "эти" линзы, и да, я брал эльки для сравнения: 17-40 вызвала улыбку, а 70-200 была примерно на равных с 70-300 DO (это и понятно, они обе L)
слегка уступив на коротком конце и проиграв отсутствием длинного * и я тоже имею о них собственное впечатление, подкрепленное разглядыванием кропов, сделанных другими людьми.
*А у Вас есть "эти" линзы, или Вы решили что L лучше потому, что они L?
А под профессиональностью я имел ввиду не зарабатывание этим денег, а Умение фотографировать и Умение выжать все что можно.
Цитата[/b] (stranger @ 01 апреля 2005, 13:06)]возможно негатив нагнетается с целью продвижения "цифровых" объективов.
кто то придумал теорию на предмет "углов падения лучей" на сенсор и молва (интернет) разнесла этот бред по всему миру.
добавь сюда негатив на L-ки и цель достигнута- народ встал в очередь за EF-S ами.
Возвращаясь к негативу: в качестве иллюстрации моих слов прочтите пост № 5 здесь http://canon-club.ru/cgi-bin....;t=4888 Если эра матриц с кропом 1,6 скоро пройдет, то они будет на всех углах кричать: я же говорил!
А если не пройдет (что более вероятно, учитывая грамотную маркетинговую политику Canon), то им тоже ничего не пред'явишь. Удобная позиция и выглядит весомо и авторитетно *
Цитата[/b] ]17-40L + 50 + 70-200L, утверждая, что альтернативы в вообщем то и нет.
---- я сам любитель и именно так и считаю (только вместо 50 советую 24-70). это самая хорошая оптика и грех ей не пользоваться. одна беда - она денег стоит. но это уже другая песьня.
Тут есть, на самом деле, еще и вторая беда -- сколько это весит? Я любитель Я не езжу на съемку на машине
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Цитата[/b] (natamax @ 01 апреля 2005, 18:31)]...у 17-85 на коротком конце бочка будет поболее. Хотя если Вы не чураетесь Photoshopa ...
Странно, а вот я особенной дисторсии у негото и не заметил Хотя правда жизни в том, что все обзоры/тесты хороши, но пока сам в реальных условиях не поэксплуатируешь...
А один из главных плюсов цифры для меня как раз и заключается в возможности редактирования, это тоже элемент творчества. Ну хотябы, как минимум, скадрировать. И опятьже о дисторсии. Ее, к сожалению, стандартными средствами Photoshop-a не исправишь.
См. http://demeter.x1.ru/fotobook/articles/FishEye/
В любом случае и 17-40 и 17-85 на широком угле только аналоги пленочных 28мм. Если хочеться шире, то уже проблемы и из более менее доступного по деньгам остается только EF-S 10-22 (ну и может чтото из Сигм). Или Зенитар 16/2.8
31.03.2005, 15:35
31.03.2005, 15:49
), а 17-85 заметно резче и красивее. Если Вам важнее резкость - то победил 17-85, а если Вам нужно меньше ХА то...
Но справедливости ради нужно признать, что у 17-85 на коротком конце бочка будет поболее. Хотя если Вы не чураетесь Photoshopa ... 
*
Комбинированный вид